Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29171/13 (ключевые темы: маржинальные сделки - брокер - заем - ценные бумаги - автоматизированные системы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29171/13

Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-57418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-57418/2013 судьи Андрияновой С.М.(130-565)

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343, 127006, г.Москва, пер.Настасьинский, д.7, стр.2, комн.33)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Плешаков А.В. по дов. от 17.07.2012, N ФИН/ДВ/120717/1;
от ответчика:	Евграфов М.В. по дов. от 02.09.2013, N 356;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 ЗАО "ФИНАМ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России (далее - ФСФР) от 16.04.2013 N 13-187/пн о назначении обществу административного наказания по ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФСФР в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" осуществляет брокерскую, дилерскую и депозитарную деятельность на основании соответствующих лицензий ФКЦБ России от 09.11.2000 N 177-02739-100000, от 09.11.2000 N 177-07687-000100, от 12.05.2004 N 177-02739-100000.

В соответствии с приказами ФСФР России от 04.06.2012 N 12-169/пз, от 08.08.2012 N 12-228/пз была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества.

При проведении проверки было установлено, что в результате совершения Обществом сделки N 120917/184420/0047 по покупке по поручению Хороших Н.Н. обыкновенных акций в количестве 28.000 шт. стоимостью 2,8197 руб. за акцию на общую сумму 78.951,60 руб. Уровень маржи в отношении клиента Хороших Н.Н., отраженный в регистрах внутреннего учета Общества, составил 5,7 процентов.

В соответствии с пунктом 15 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (далее - Правила) ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.

Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.

Из пояснений Общества следует, что для определения допустимого количества ценных бумаг, которое могло быть приобретено, чтобы результирующий уровень маржи остался в пределах допустимого, в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (2,8100 рублей).

Однако поскольку заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене - (2,8187 рублей). В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей времени направлению заявки.

Согласно справке-разъяснению Общества от 28.09.2012 N ФИН/СП/120928/1, совершение сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.

20.03.2013 должностным лицом ФСФР с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 13-152/пр-ап, которым ЗАО "ФИНАМ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.

16.04.2013 постановлением ФСФР России N13-187/пн, вынесенным с участием представителей Общества по доверенности, ЗАО "ФИНАМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Единые требования к осуществлению брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок установлены в Правилах.

В силу п. 2 Правил брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или необеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.

Факт совершения маржинальной сделки в интересах клиента Хороших Н.Н., уровень маржи по которой составил 5,7 процентов, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель рассчитывал уровень маржи при направлении заявки, а не при совершении сделки.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 12 Правил с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки.

Согласно п. 24 Правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКБ клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над ЗKR клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.

Довод Общества о том, что в один момент времени были совершены семь сделок является несостоятельным, поскольку, как правильно отметил суд, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.

Несовпадение расчетного уровня маржи с фактическим уровнем по результату сделки свидетельствует либо о некорректном функционировании программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи (на что ссылался заявитель при проведении административного расследования), либо о неправильном определении брокером цены последней состоявшейся на бирже сделки купли-продажи по такой же ценной бумаге.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ на момент выявления противоправных действий предусмотрена административная ответственность.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Банка России о замене ответчика по данному делу - ФСФР России на Банк России подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства ФСФР России на Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-57418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров