Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-27213/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-39029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ "Теплоэнергопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2013 по делу N А40-39029/2013,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (ОГРН 1107746487848)

к ООО НПФ "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца Шамин А.В. по доверенности от 21 августа 2013 года

от ответчика Захаров Д.Н. по доверенности от 17 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ "Теплоэнергопром" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору по договору поставки от 25.01.2012 N 2-5-212 за период с 17.04.2012 по 24.07.2012 в размере 1398 262,68 руб.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договору поставки от 25.01.2012 N 2-5-212, условия которого сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не содержат (продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем спецификаций, определяющих наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цену товара).

Цена договора составляет 7300 000 руб., в т.ч. ДСН.

Условиями Договора поставки от 25.01.2012 N 2-5-212 предусмотрена обязанность Ответчика поставить товар не позднее 15.04.2012 (Спецификация N 1).

Условиями Договора поставки от 25.01.2012 N 2-5-212 (п.1 Спецификации) момент перехода прав собственности на товар считается датой поставки последней позиции продукции, входящей в состав этой партии продукции.

Условиями Договора поставки от 25.01.2012 N 2-5-212 (п.1 Спецификации) предусмотрено, что датой поставки партии продукции, доставляемой автомобильным транспортом, считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

П.2.1 Спецификации установлено, что покупатель производит авансирование поставщика в размере 30% от стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания Спецификации.

Во исполнение условий Спецификации Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2190 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2012 N 63.

В соответствии с условиями Договора поставки от 25.01.2012 N 2-5-212 (п.3.8) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе поставленной с нарушением установленного договором срока), сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса или предварительной оплаты, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, проценты за каждый день просрочки начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Установлено, что Ответчик обязательство по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной, подтверждающей принятие продукции грузополучателем от перевозчика в местеназначения, а также подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной обеими сторонами.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности в связи с просрочкой в исполнении обязательства по передаче покупателю продукции, поскольку просрочка была допущена вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки в части своевременного согласования технического задания и предоставления информации по покраске, - является несостоятельным, поскольку Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, являющихся в силу ст.401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновению у Ответчика обязанности по уплате неустойки, начисляемой с 17.04.2012, что составляет 1398 262,58 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.7-8 том 1), правильность которого проверена судом и Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца 1398 262,58 руб. неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проценты, установленные п.3.8 договора поставки от 25.01.2012 N 2-5-212 не являются платой за пользование коммерческим кредитом, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Так, в пункте 3.8. Договора стороны установили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке Продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного Договором срока), сумма уплаченных Покупателем в качестве аванса или предварительной оплаты денежных средств, является суммой коммерческого кредита, предоставленною Поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0.5 % от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства (т.е. в части аванса, непогашенной поставкой товара) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п.п. 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В п.3.8. Договора определен как размер процентов, так и момент, с которого они начисляются.

Таким образом, довод Заявителя жалобы о том, что проценты, установленные п. 3.8 Договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, противоречит нормам Гражданского кодекса (ст.ст. 431,823 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре и подписано без возражений со стороны Поставщика, что свидетельствует как о согласии сторон на применение этого условия, так и о недобросовестности возражений к соответствующему условию договора после ненадлежащего исполнения.

В Договоре, как и в законодательстве, условия исчисления платы за коммерческий кредит и неустойки различаются.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами - суммой перечисленного Покупателем аванса.

Неустойка является мерой ответственности, способом обеспечения обязательства, санкцией за его неисполнение.

В основу расчета процентов по коммерческому кредиту положена сумма уплаченного аванса (в части, не покрытой поставленной продукцией), в то время как расчет неустойки осуществляется от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Положения, регулирующие вопрос уплаты коммерческого кредита, указаны в п. 3.8. договора "Условия расчетов", тогда как ответственность за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена в п. 10.2. раздела договора "Ответственность сторон".

Тот обстоятельство, что момент начисления процентов по коммерческому кредиту начинается со дня, следующего после установленного договором срока исполнения Поставщиком обязательства по поставке, не противоречит законодательству, так как стороны установили данный момент соглашением сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-39029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева