Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-9789/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-15949/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9789/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-15949/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю (ОГРН 1042504381468, ИНН 2540108108)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1052504358631, ИНН 2540110259) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю: Пивненко О.М., представитель по доверенности от 17.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА": Ожерельев В.Л., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 10, сроком действия на два года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росздравнадзора по Приморскому краю) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее - ООО "ЛЕДА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности не является обоснованным, поскольку в данном случае, по мнению административного органа, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности составляет один год.

Представитель Управления Росздравнадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ЛЕДА" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Департаментом здравоохранения Приморского края 14.05.2012 N ЛО-25-02-000569. Согласно приложению N 1 лицензия выдана на осуществление деятельности по адресу: г. Владивосток, ул. Горная, д. 31. Общество является Аптекой готовых лекарственных средств и в рамках лицензии осуществляет следующие виды деятельности:

- хранение лекарственных препаратов для медицинского применения;

- розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения;

- отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В период с 22.04.2013 по 24.05.2013 на основании распоряжения Управления Росздравнадзора по Приморскому краю в отношении ООО "ЛЕДА" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, касающихся нарушения юридическим лицом правил розничной торговли лекарственными препаратами.

В ходе проверки было установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ);

- подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

- пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 4.5 Приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила отпуска (реализации)).

Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2013 N 69.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган в присутствии законного представителя общества 24.05.2013 составил в отношении ООО "ЛЕДА" протокол об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил отпуска (реализации) аптечная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной в установленном порядке

Пунктом 2.5 Правил отпуска (реализации) предусмотрено, что аптечные организации могут быть представлены аптеками, аптечными пунктами, аптечными киосками, аптечными магазинами.

Аптеки могут осуществлять функцию по реализации населению готовых лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических препаратов) по рецептам и без рецептов врача, учреждениям здравоохранения по требованиям или заявкам.

Согласно пункту 2.6 Правил отпуска (реализации) аптечная организация реализует лекарственные препараты, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке или изготовленные в аптечной организации по рецептам врачей или требованиям учреждений здравоохранения (аптеке, аптечном пункте).

Как следует из пункта 4.5 Правил отпуска (реализации) все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля, в свою очередь, вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2012 между ООО "ЛЕДА" (поставщик) и ООО "СнабСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2030, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать готовые лекарственные средства, расходные медицинские материалы согласно счету-фактуре, а покупатель обязуется получить и оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных, в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю выполняется для снабжения собственных и агентируемых судов и может осуществляться самовывозом со склада поставщика.

08.10.2012 между ООО "СнабСервис" (поставщик) и ООО "Флот-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно выставленным счетам.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве и наименовании согласно заявкам покупателя.

Согласно заявкам ООО "СнабСервис" обратилось к ООО "ЛЕДА" с просьбой отпустить лекарственные препараты и медицинские изделия для членов экипажа судов т/х "Владимир Атласов" (заявка от 30.10.2012), т/х "Ерофей Хабаров" (заявка от 23.11.2012), т/х "Высокогорный" (заявка от 15.12.2012), т/х "Ича" (заявка от 21.12.2012).

По товарной накладной от 26.11.2012 N 7223 ООО "ЛЕДА" поставило в адрес ООО "СнабСервис" для судна т/х "Ерофей Хабаров" товар - Аптечка судовая нового образца (далее 24 часов) согласно приказу N 499Н по цене 30 600,00 руб. с учетом НДС.

В свою очередь ООО "СнабСервис" по товарной накладной от 26.11.2012 N 977 поставило в адрес ООО "Флот-Сервис" товар - Аптечка судовая свыше 24 часов для судна т/х "Ерофей Хабаров" по цене 39 500,00 руб. с учетом НДС.

Таким же образом осуществлены поставки указанного товара на суда т/х "Высокогорный" (товарные накладные от 19.12.2012 N 8008 по цене 29 000,00 руб., от 19.12.2012 N 1060 по цене 48 000,00 руб.), т/х "Ича" (товарные накладные от 25.12.2012 N 8254 по цене 29 000,00 руб., от 25.12.2012 N 1090 по цене 50 000,00 руб.).

При этом, исходя из условий договора поставки от 16.04.2012 N 2030 и товарных накладных следует, что ООО "ЛЕДА" спорный товар был поставлен ООО "СнабСервис" для снабжения, в том числе агентируемых судов, не для собственных нужд общества, а для осуществления предпринимательской деятельности не связанной с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.

Таким образом, обществом в нарушение положений пункта 2.1 Правил отпуска (реализации), осуществлялась оптовая торговля лекарственными препаратами медицинского назначения, поскольку общество имеет лицензию только на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения.

Кроме того, обществом в нарушение пункта 2.5 Правил отпуска (реализации) осуществлена реализация готовых лекарственных средств по заявкам, поскольку ООО "СнабСервис" не является учреждением здравоохранения.

Рекомендуемый состав аптечек указан в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 499н "Об утверждении порядка установления состава аптечки для оснащения морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, не имеющих в штатном расписании должности медицинского работника".

Приложением N 1 к приказу утвержден рекомендуемый состав аптечки для оснащения морских судов, судов внутреннего плавания и судов вмешанного (река-море) плавания с заходом в порты, расположенные далее 24 часов пути, не имеющих в штатном расписании должности медицинского работника.

В государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствуют сведения о медицинском изделии под названием "Аптечка судовая". Таким образом, приобрести "Аптечку судовую" в укомплектованном виде, как единое целое, в аптечных организациях не представляется возможным.

Согласно заявкам ООО "СнабСервис" испрашиваемые медицинские препараты и медицинские изделия обществу необходимо было укомплектовать в установленном составе, в соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 05.05.2012 N 499н.

Данное обстоятельство также указывает на то, что реализация лекарственных средств осуществлялась по заявке общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 4.5 применяются к организации приемки лекарственных препаратов в аптечных организациях. Поскольку ООО "СнабСервис" таковой не является, выводы административного органа о нарушении обществом пункта 4.5 Правил отпуска (реализации), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факты нарушения Правил отпуска (реализации) со стороны ООО "ЛЕДА" подтверждено материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "ЛЕДА" подтверждаются материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение административным органом обнаружено в ходе проведения мероприятий по контролю 24.05.2013. При этом действия, повлекшие нарушение правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность, совершены обществом в период с 02.11.2012 по 25.12.2012 (товарные накладные от 02.11.2012 N 6640, от 26.11.2012 N 7223, от 19.12.2012 N 8008, от 25.12.2012 N 8254).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу положений части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы административного органа о том, что в данном случае за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности составляет один год, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, в контексте выявленных нарушений, исходя из субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент вынесения судом первой инстанции решения истек.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-15949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова