Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-8689/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - офисное помещение - участники ООО - ходатайство об отложении - основания для пересмотра судебного акта)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-8689/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-14303/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компании",

апелляционное производство N 05АП-8689/2013

на решение от 26.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дальвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2009

по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компании" (ОГРН 1022501292285, ИНН 2536088441)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дальвест" (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373)

о признании права собственности и обязании подписать акт приёма-передачи, передать документацию,

при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В. - удостоверение N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 26.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Рощин В.П. - удостоверение N 1157 от 15.01.2004, доверенность от 29.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14303/2008 от 26.02.2009 удовлетворены исковые требования ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административное здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Сельская, 6а, лит. Д, инвентарный номер: 05:401:002:00022560:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м., площадью 13,0 кв.м. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО Фирма "Дальвест", полагая, что обстоятельства, установленные в приговоре Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012, вступившем в законную силу 06.11.2012, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А51-14303/2008, обратилось с заявлением об отмене решения суда первой инстанции 26.02.2009 в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 заявление общества удовлетворено, решение от 26.02.2009 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указал на то обстоятельство, что приговор суда общей юрисдикции вынесен в отношении Охманюк С.А., который участником настоящего дела не являлся. Считает также, что основания полагать инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему подложными отсутствуют, ссылается на судебные акты по делам N N А51-8588/2010, А51-8594/2010, А51-10962/2009.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда от 05.09.2013 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления постановления Президиума ВАС РФ по делу N А51-4154/2006 в полном объеме. В обоснование ходатайства представил определение Президиума ВАС РФ по делу N А51-4154/2006.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2013. Представитель истца возражал по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении постановления от 12.07.2013 к материалам дела, коллегия определила его удовлетворить, приобщить данный документ как представленный в обоснованием возражений по жалобе в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того, данный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не мог быть приобщён судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд определил его удовлетворить, отложить рассмотрение жалобы на 03.10.2013.

В заседании 03.10.2013 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока от 02.10.2013 N 10/12, которое коллегией удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта также представил дополнения к апелляционной жалобе с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18309/2012.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости явилось признание судом обстоятельств правомерности заключения и надлежащего исполнения ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ" инвестиционного договора от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007.

В то же время приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 установлено, что Охманюк С.А., являясь директором ООО Фирма "Дальвест", путём использования в арбитражном суде подложного договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 завладел имуществом ООО Фирма "Дальвест" на сумму 2 600 000 рублей, совершив мошенничество в особо крупном размере. При этом указанным приговором установлено, что обман участников ООО Фирма "Дальвест" со стороны директора Охманюка С.А. состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости, строительство спорной мансарды силами ООО "Суприма-Сервис" не осуществлялось. Кроме того, из приговора суда следует, что совершенное Охманюком С.А. преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Первореченским районным судом г.Владивостока в приговоре указано, что "Арбитражный суд Приморского края на основании представленных Охманюком С.А. подложных документов вынес решение от 26.02.2009 о признании права собственности на офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже здания по ул. Сельская, 6а в г. Владивостоке за ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ", в связи с чем и был определен период оценки указанных помещений".

Обстоятельства, установленные приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 о том, что обман участников ООО Фирма "Дальвест" со стороны директора Охманюка С.А. состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости, к моменту принятия решения арбитражным судом от 26.02.2009 фактически существовали и не были заявлены ответчиком в суде, так как были скрыты Охманюком С.А., исполняющим обязанности исполнительного органа общества в момент спора от юридического лица - ООО Фирма "Дальвест".

Установленный приговором Первореченского районного суда г.Владивостока факт заключения фиктивного договора инвестиционной деятельности от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 в отношении уже построенных объектов является существенным для рассмотрения настоящего спора, так как имеет значение для установления лица, которому эти объекты должны принадлежать в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ.

Отклоняя довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что фактически по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 осуждено не юридическое лицо, а физическое лицо, суд первой инстанции верно указал, что Охманюк С.А. осуждён за деятельность, которую он осуществлял в качестве генерального директора ООО Фирма "Дальвест", результатом которой явилось завладение истцом имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда от 26.02.2009, ранее были заявлены в рамках дел N N А51-8588/2010, А51-8594/2010, А51-10962/2009, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции верно указал, что судебные акты по указанным делам приняты без учета обстоятельств, установленных приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 в части обстоятельств о фиктивности указанных сделок, а также того, что они заключались в отношении уже возведенных ответчиком объектов.

То обстоятельство, что полномочия Охманюка С.А. в качестве генерального директора ООО Фирма "Дальвест" на момент заключения инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему не признаны ненадлежащими, не опровергает установленного вступившим в законную силу приговором суда факта виновности Охманюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 о том, что в настоящем случае приговор суда следует квалифицировать по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - существенное для дела обстоятельство, которое не было или не могло быть известно заявителю, отклоняется, поскольку в указанном постановлении соответствующая правовая позиция не выражена. В постановлении указано на то, что установленный приговором суда факт виновности лица в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов имеет существенное для рассмотрения дела значение, что является общим критерием для обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО Фирма "Дальвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2009 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-14303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка