Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-10581/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-50438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Шатунова М.А. по доверенности от 13.06.2013, Мальтин О.В. по доверенности от 13.06.2013

от ответчика (должника): Карпова Н.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1-6-119

по иску ООО "АртСтрой"

к ОАО "234 строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "540 УНР" (далее - ответчик) 4 174 527,31 рублей задолженности по договору от 01.03.2011 N 12, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 872, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

28.01.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС 004859006.

04.03.2013 в суд первой инстанции поступило заявление от судебного пристава - исполнителя Мурсалова М.Н. оглы об установлении факта правопреемства. В обоснование заявления судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на то, что организация - должник ОАО "540 УНР" прекратило свою деятельность при присоединении к ОАО "234 строительное управление", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ОАО "540 УНР" на его правопреемника ОАО "234 строительное управление".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена ответчика ОАО "540 УНР" на его правопреемника ОАО "234 строительное управление".

Не согласившись с указанным решением суда от 05.12.2012 и определением о процессуальном правопреемстве от 05.04.2013 ОАО "234 строительное управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что договор, справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от имени директора ОАО "540 УНР" Яковлева И.В. и заместителя директора Мигай Д.В. не подписывались, локальная смета к договору утверждена неуполномоченным лицом. В нарушении пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято исковое заявление истца от 22.08.2012, в то время как выписка из ЕГРЮЛ представлена истцом по состоянию на 30.05.2012, из которой усматривается, что ОАО "540 УНР" с 09.12.2011 находилось в процессе реорганизации.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения от 05.04.2013 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО "234 строительное управление" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-50438/2012 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-50438/2012 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА56-50438/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "234 строительное управление". Назначил судебное заседание по рассмотрению дела NА56-50438/2012 на 03 сентября 2013 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118 и обязал истца представить уточненное исковое заявление, ответчику представить письменные возражения на исковое заявление с учетом уточнения.

К началу судебного заседания истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ОАО "234 СУ" задолженность в размере 4 174 527, 31 рублей 31 копейка и 43 872 рублей 64 копеек госпошлины по иску.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просит произвести замену ответчика ОАО "540 УНР" на его правопреемника ОАО "234 СУ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, удовлетворил его, произвел замену ОАО "540 УНР" на правопреемника ОАО "234 СУ", и ОАО "234 СУ" привлек для участия в дело в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами заключен договор подряда N 12, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству 3-х подъездного 4 - этажного 48 - квартирного кирпичного жилого дома по адресу: пос. Лебяжье, в/ч 3526.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ выполняемых по договору, определяется на основании Смет, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункт 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011) подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить выполнение работ в срок с 01.03.2011 по 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактически выполненным работам. Оплату выполненных работ заказчик производит на основании формы КС-2, Кс-3 и счета - фактуры (представляемой как в распечатанном варианте, так и на магнитных носителях - дисках 3,5 А), составленной на основе сметно - нормативной базы ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб и индексов перерасчета в текущие цены РЦЦС СПб на момент выполнения работ.

Приемка объектов (комплексов работ) производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки объекта (комплексов работ) один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы согласно договору подряда, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

30.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4 174 527, 31 рублей.

Письмом от 07.11.2011 ответчик гарантировал оплату по договору от 01.03.2011 N 12 в размере 4 174 527, 31 рублей до 30.11.2011.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от полной оплаты работ по договору подряда, ответчик ссылается на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по выполненным работам, в связи, с чем невозможно определить какие виды работ, и в каком объеме ответчик поручил выполнить заказчику.

Возражений ответчика относительно отсутствия исполнительной документации при подписании акта ответчиком заявлено не было.

Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование задолженности акт подписан ответчиком без замечаний, возражений относительно указанных документов от ответчика не поступало, то обязательство по договору считаются исполненными.

Доказательств, подтверждающих обращения ответчика с требованием о предоставлении исполнительной документации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда, где в платежных поручениях в назначении платежа указано "за выполненные работы по договору N 12 от 01.03.2011".

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 174 527, 31 рублей представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Ответчик письмом от 07.11.2011 N 0487/01 сообщил, что оплата по договору от 01.03.2011 N 12 за выполненные работы, в размере 4 174 527, 31 рублей будет произведена до 30.11.2011.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный между сторонами, в соответствии с которыми ответчик признает сумму задолженности в размере 4 174 527, 31 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом Мигай Д.В. подлежит отклонению.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Доказательств отсутствия полномочий Мигая Д.В. на подписания документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-50438/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "234 СУ" (ОГРН 1095050004741, адрес: 141171, Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1097847127580, адрес: 197022, Санкт - Петербург, ул. Чапыгина д. 6 литер А, пом. 3Н) 4 174 527, 31 рублей задолженности по договору N 12 от 01.03.2011 и 43 872, 64 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова