Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28341/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-155854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубчик Г.Н., Голубчик Т.В. и ООО "Транспортная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-155854/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Голубчик Галины Николаевны, Голубчик Тимофея Владимировича, Рыжаковой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" (ОГРН 1077763386810), с участием Рыжакова Максима Валерьевича в качестве третьего лица

об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ и провести распределение прибыли общества между участниками

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Голубчик Г.Н. - лично (паспорт); от Голубчик Т.В. - лично (паспорт); от Рыжаковой О.В. - не явился, извещен;

от ответчика - Ашавская А.М. по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Голубчик Г.Н., Голубчик Т.В. и обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Транспортная компания "Союз" об обязании ответчика внести сведения об участниках и о принадлежащих им долях в уставном капитале в ЕГРЮЛ и провести распределение прибыли между участниками за период с 2009 по 2012 годы.

Заявляя иск, истцы мотивировали его тем, что ответчик, в нарушении п. 2 ст. 35 и п. 2 ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не внес сведения в ЕГРЮЛ относительно участника общества Голубчик Г.Н. и об увеличении доли в уставном капитале Голубчика Т.В., а также ответчиком не было проведено собрание по распределению прибыли Общества между участниками.

Рыжакова О.В. привлечена судом в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истцы - принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции дано неправильное толкование ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильно применен пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135, копия протокола Общего собрания Общества от 31.03.2013 г., представленная ответчиком в суд первой инстанции является, недопустимым доказательством, поскольку, исходя из протокола, повесткой дня являлось утверждение годовой бухгалтерской отчетности и распределении прибыли только за 2012 год, и суд первой инстанции необоснованно посчитал, что решение о нераспределении прибыли относится к периоду с 2009 года по 2012 год;

- ответчик - решение оставить без изменения, однако, отразить в мотивировочной части решения, указание на то, что ответчик отрицает факт перехода доли в уставном капитале Общества к наследникам, поскольку в Уставе Общества содержится положение о необходимости получения согласия остальных участников на вступление наследников в число участников Общества, однако такого согласия наследниками не получено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда;

представитель ответчика против доводов жалобы истцов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил резолютивную часть решения оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения, в мотивировочной части решения отразить - что ответчик отрицает факта перехода доли умершего участника к его наследникам без получения согласия остальных участников Общества;

истец Рыжакова О.В. и представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Голубчик Владимир Тимофеевич являлся собственником доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" (далее Общество) в размере 30%. После смерти указанного лица его доля в размере 20% от уставного капитала перешла к Голубчик Галине Николаевне, в размере 5% - к Голубчик Тимофею Владимировичу, и в размере 5% - к Рыжаковой Оксане Владимировне.

После получения долей в уставном капитале указанного Общества, истцы обратились к ответчику с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о них, как об участниках Общества, и распределении прибыли между участниками Общества за период с 2009 по 2012 годы.

Отказ ответчика в удовлетворении данного заявления истцов явился основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что наследники приобретают права и обязанности участников Общества, при наличии в Уставе Общества положения о необходимости получения согласия остальных участников - с момента получения согласия. Поскольку такого согласия от участников Общества истцами получено не было, то истцы не приобрели права и обязанности участников Общества с момента смерти участника Голубчика В.Т. Требование об обязании Общества внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли либо части доли в уставном капитале Общества не может быть удовлетворено, в силу п. 1.4 статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Что касается требования об обязании провести распределение прибыли, то решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, должно приниматься Общим собранием участников Общества согласно пункту 1 статьи 28 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно копии протокола очередного Общего собрания Общества от 31.03.2013 г. - принято решение о нераспределении прибыли Общества между его участниками и данное решение никем не оспорено.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п. 1, п. 3 статьи 31.1, п. 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть Первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по первому требованию, поскольку статьей 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью только вести список участников общества. При этом само Общество не вправе выступать заявителем при внесении в реестр изменений, касающихся перехода доли либо части доли в уставном капитале Общества; по второму требованию, поскольку в дело представлена копия протокола от 31.03.2013 г. очередного общего собрания участников Общества, которым оформлено принятое общим собранием общества решение о нераспределении прибыли общества между его участниками и доказательств того, что указанное решение в установленном порядке было оспорено и признано недействительным, в дело не представлены, а распределение прибыли общества может быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников (пункт 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе истцов - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что Общество не может быть обязано внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, поскольку не наделено соответствующими функциями (сведения вносит соответствующий уполномоченный государственный орган), однако в силу части 2 статьи 31.1 лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, может обратиться с соответствующими заявлениями в надлежащую организацию, при отказе обеспечить соответствие сведений об участниках Общества и принадлежащих им долях, оно (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества) может быть понуждено к исполнению соответствующих действий.

При этом таковых требований в рамках данного дела истцами заявлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отразил в мотивировочной части решения то обстоятельство, что "После смерти указанного лица его доля в размере 20% от уставного капитала перешла к Голубчик Галине Николаевне, в размере 5% -к Голубчик Тимофею Владимировичу, и в размере 5% - к Рыжаковой Оксане Владимировне и Ответчик данный факт не отрицает." подлежит удовлетворению, поскольку, данное обстоятельство ответчиком отрицалось в судебных заседаниях и в отзыве на иск.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-155854/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова