Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-3985/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А74-944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии от ответчика - Немкова В.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 14-11/04/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАН"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2013 года по делу N А74-944/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТАН" (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457) (далее - ООО "АТАН", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 1901140029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2013 года по делу N А74-944/2013 заявление общества удовлетворено.

23 апреля 2013 года ООО "АТАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

17 июня 2013 года общество представило отказ от заявленных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления ООО "АТАН" о признании недействительным решения фонда социального страхования от 13.02.2013 N 1901140029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи с взысканием Арбитражным судом Республики Хакасия данных расходов с фонда решением от 06 мая 2013 года по делу N А74-944/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года принят отказ ООО "АТАН" от заявленных требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления ООО "АТАН" к фонду о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 1901140029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Производство по делу N А74-944/2013 в указанной части прекращено.

Требования ООО "АТАН" в остальной части удовлетворены частично. С фонда пользу общества взысканы судебные расходы по делу N А74-944/2013 в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "АТАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства фактической оплаты понесенных им расходов на оплату комплекса услуг представителя, при этом ООО "АТАН" понесло эти расходы не по своей воле, а из-за незаконных действий фонда. Общество также указывает, что доказательств чрезмерности расходов фондом не предоставлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество просит взыскать судебные расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлен договор от 01.03.2013, заключенный между ООО "АТАН" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новожиловой Еленой Николаевной (исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подготовке и подаче необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 13.02.2013 N 1901140029 о привлечении ООО "АТАН" к ответственности в виде взыскания штрафа по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора от 01.03.2013 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в арбитражном суде по предмету, указанному в пункте 1 настоящего договора, для этого исполнитель обязан:

- изучить материалы дела и нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании недействительным решения фонда от 13.02.2013 N 1901140029 о привлечении ООО "АТАН" к ответственности в виде взыскания штрафа;

- подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на возражение фонда;

- представлять в арбитражный суд Республики Хакасия доказательства от имени заказчика,

- предоставлять информацию заказчику о ведении его дела в Арбитражном суде Республике Хакасия.

В подтверждения факта оказания услуг обществом представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013.

Из акта от 22.04.2013 следует, что исполнитель качественно и в сроки выполнил работу, предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 01.03.2013, а заказчик принял результаты работ. Претензий заказчика к исполнителю не имеется (пункт 1). Заказчик полностью оплатил стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013, а исполнитель получил указанную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (пункт 2). Настоящим актом стороны подтверждают, что договор от 01.03.2013 по оказанию юридических услуг при производстве дела в Арбитражном суде Республики Хакасия N А74-944/2013 по заявлению ООО "АТАН" о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 1901140029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, исполнен полностью (пункт 3).

Платежным поручением от 22.04.2013 N 323 подтверждается факт перечисления ООО "АТАН" индивидуальному предпринимателю Новожиловой Е.Н. 8000 рублей за услуги по договору от 01.03.2013 по делу N А74-944/2013.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, акт приема-передачи выполненных работ по 22.04.2013, платежное поручение от 22.04.2013 N 323 являются надлежащими доказательствами понесенных обществом расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходя из условий договора, объема выполненной работы, степени сложности спора и объема доказательной базы пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов, который отвечает критериям разумности и соразмерности является размер судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Общество с вынесенным определением не согласно, указывает, что юридические услуги фактически были оказаны, в материалах дела имеются доказательства фактической оплаты понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Общество отмечает, что было вынуждено понести расходы на оплату услуг представителя не по своей воле, а из-за незаконных действий фонда. Считает, что доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг фондом не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом расходов в сумме 8 000 рублей и обоснованности снижения их судом первой инстанции до 5000 рублей.

В обоснование своей позиции о разумных пределах расходов на оплату услуг общество ссылается на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14).

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простая устная консультация 500 рублей, сложная устная консультация 800 рублей, простое исковое заявление 3000 рублей; исковое заявление более сложного характера 5000 рублей.

Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что общество при заключении договора об оказании юридических услуг ориентировалось на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, а именно за подготовку более сложного искового заявления 5000 рублей, за более сложную устную консультацию 800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обществу была оказана юридическая помощь - имеется заявление о признании недействительным решения фонда от 13.02.2013 N 1901140029, возражения на отзыв фонда.

Суд первой инстанции указал, что не расценивает данный спор как сложный, поскольку он был рассмотрен в порядке упрощенного производства, и требующий оказание представителем Новожиловой Е.Н. услуги Обществу в виде сложной устной консультации. Суд так же принял во внимание, что согласно пункту 2.2. раздела 2 договора исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе: изучить материалы дела и нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения; подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 13 февраля 2013 года N 1901140029 о привлечении ООО "АТАН" к ответственности по статье 46.1 Закон N 212-ФЗ; представлять в Арбитражный суд Республики Хакасия доказательства от имени заказчика; предоставлять информацию заказчику о ведении его дела в Арбитражном суде Республики Хакасия. При этом стоимость каждой из услуг не определена сторонами. Однако, как указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость информирования его о ведении дела, тогда как настоящий спор рассмотрен в упрощённом порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний, все информация о сроках предоставления отзыва, документов и принятии судебного акта изложена в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и могла быть получена заявителем на официальном сайте арбитражного суда. Заявитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде, используя код, указанный в определении.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что заявление общества и возражения на отзыв содержат идентичную информацию, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что подготовка возражений на отзыв, в данном случае не потребовала от заявителя существенных временных затрат и трудозатрат, в силу чего невозможно оценить данную услугу как разумные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Изучив имеющиеся в материалах дела документы - заявление и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат идентичную информацию, следовательно, подготовка возражений на отзыв, в данном случае не потребовала от общества существенных затрат.

Иных документов, подготовка которых требует существенных трудовых и финансовых затрат в материалы дела не представлено.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому личное участие представителя в рассмотрении дела не требовалось.

Доказательств наличия транспортных расходов представителя в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, рекомендации о стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение дела в одной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, размер заявленных требований, объем представленных доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов по делу составляет 5000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с фонда 5000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2013 года по делу N А74-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова