город Омск |
|
07 октября 2013 г. |
Дело N А81-1980/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-1980/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 04-02/110-2013,
при участии в судебном заседании представителей:
от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, административный орган) об отмене постановления от 22.03.2013 (административное дело N 04-02/110-2013) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-1980/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением суда первой инстанции не согласился, что послужило причиной его апелляционного обжалования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Администрацией города Ноябрьска (уполномоченный орган) 04.04.2012 осуществлено размещение заказа путем запроса котировок (извещение 0190300003712000265).
Предметом контракта являлось оказание услуг по охране Молокозавода, в том числе: здание молокозавода, здание складского хозяйства молокозавода N 1 и N 2, расположенных по адресу: Промзона, панель 15, с учетом находившегося в нем имущества.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2012 N 96-12-М победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение "Альфа".
Предложение участника размещения заказа ООО "Частное охранное предприятие "ИОН" признано следующим после предложения победителя запроса котировок по условиям цены контракта.
20.04.2012 должностным лицом Департамента (заказчик) составлен акт об отказе от подписания проекта муниципального контракта на оказание охранных услуг, в котором указано на отказ победителя в проведенном запросе котировок ООО "Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение "Альфа" от подписания муниципального контракта на оказание охранных услуг.
28.04.2012 Департамент заключил муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 90/12-10 с ООО "Частное охранное предприятие "ИОН".
Информацию в порядке, предусмотренном нормами статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), в части уклонения ООО "Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение "Альфа" от заключения контракта Департамент в Ямало-Ненецкое УФАС России не направило.
На основании информации, поступившей из Департамента экономики ЯНАО от 12.02.2013 N 901-12-05/66, в отношении Департамента должностным лицом антимонопольного органа 14.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 04-02/110-2013 по статье 19.7.2 КоАП РФ.
22.03.2013 руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России вынесено постановление, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене в связи с отсутствием в данном постановлении сведений о времени, месте совершения правонарушения, а также в связи с неустановлением вины заявителя.
Судом первой инстанции требования Департамента признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал Департамент виновно допустившим правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к ответственности не было установлено.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в заявлении, подданном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа: спорное постановление не содержит конкретных сведений о дате и месте совершения правонарушения; резолютивная часть постановления не содержит выводов должностного лица антимонопольного органа о виновности Департамента в совершении административного правонарушения и квалификации действий заявителя.
Департамент считает, что указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.
Ямало-Ненецкое УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив против отмены вынесенного судебного решения, указало на наличие в действиях Департамента состава вменяемого административного проступка.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в процессе лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту - АПК РФ). До начала судебного заседания от административного органа и заявителя поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 19.7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа.
Частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с данным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные статьей 19 Закона о размещении заказов, для проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом в Ямало-Ненецкое УФАС России сведений для проверки факта уклонения победителя запроса котировок ООО "Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение "Альфа" от заключения контракта.
Ненаправление заказчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведений, предусмотренных статьей 19 вышеназванного Закона, для проверки факта уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта нарушает часть 4 статьи 19 Закона о размещении заказов и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в уклонении от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ.
Доводы Департамента о том, что спорное постановление не содержит сведений о конкретном месте и времени совершения правонарушения, а также отсутствуют выводы о виновности заявителя и квалификации его действия, судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные и не соответствующие действительности.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, в числе которых: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В рассматриваемом случае спорное постановление отвечает всем перечисленным требованиям, поскольку содержит необходимые сведения и информацию.
Также в постановлении имеется: указание на дату совершения правонарушения - 05.05.2012, с учетом того, что 04.05.2012 последний день срока, когда Департамент должен был представить необходимую информацию; указание на место совершения правонарушения - г.Ноябрьск; исследование вопроса наличия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к ответственности, вынесение спорного постановления уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока назначения наказания и в минимальном размере санкции статьи 19.7.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента по существу дела правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N А81-1980/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.А. Сидоренко |
Судьи |
Н.А. Шиндлер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-1980/2013
Истец: Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу