Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7119/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А03-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рондов М. Ю. по доверенности от 05.02.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Эвенск, р.п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области (N 07АП-7119/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 июня 2013 года по делу N А03-3279/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг", г. Барнаул (ИНН 2222795016, ОГРН 1112223003969)

к Администрации поселка Эвенск, р.п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области (ИНН 4903001450, ОГРН 1024900692222)

о взыскании задолженности в размере 549 250 руб. по муниципальному контракту N 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации поселка Эвенск (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 549 250 руб. по муниципальному контракту N 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в данном случае истцом поставлен товар в ненадлежащем ассортименте, который не соответствует условиям муниципального контракта, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Администрация поселка Эвенск, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии претензии от 18.12.2012 года N 1128, ответа на претензию от 19.12.2012 года, письма от 20.12.2012 года N 1044, письма N 716 от 21.12.2012 года, претензии N 5/1 от 15.01.2013 года, письма от 29.01.2013 года N 77, письма от 29.01.2013 года N 83, предложения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон от 14.02.2013 года N 163.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя истца, учитывая отсутствие ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из муниципального контракта N 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить котел Квр 1,16 серии "Универсал" с запорной арматурой и приборами (далее - товар).

В приложении к контракту помимо прочего, предусмотрено, что котел должен иметь колосниковую решетку и размещение газохода в нижней части с тыльной стороны котла.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость товара составила 549 250 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры и акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора в течение 5 календарных дней, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункта 1.4 паспорта котла водогрейного Квм-1,16 КБ (Квр-1,16 ОУР серии "Универсал", топочное устройство котла имеет охлаждаемую уголковую решетку.

Письмом исх. N 839 от 16.10.2012 года ответчик уведомил истца о необходимости отгрузки товара по контракту в адрес ООО МАК "Трансфес-Магадан" для ООО "Трасэкспедиция".

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товара, что подтверждается транспортной накладной и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 549 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 29АЭ/2012 от 12.10.2012 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 549 250 руб. подтверждаются контрактом, письмом исх. N 839 от 16.10.2012 транспортной накладной, паспортом котла, а так же позицией ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения контракта, факт поставки товара и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил поставленный истцом в спорный период товар в полном объеме).

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика относительно поставки товара не соответствующего условиями контракта, поскольку уголковая решетка является колосниковой (как одна из разновидностей колосниковой решетки).

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 19.06.2013 года и патентами 2382944 С2, 69203 U1.

Согласно пункту 121 Государственного стандарта СССР ГОСТ 23172-78 "Котлы стационарные. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 года N 1576) газоходом стационарного котла является канал, предназначенный для направления продуктов сгорания топлива и размещения поверхностей нагрева стационарного котла.

В соответствии с приложением А строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 года N 115) дымоходом является вертикальный канал или трубопровод прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла, печи) и дымоотвода вверх в атмосферу.

Согласно схеме котла приведенной в паспорте котла, у котла газоход размещен в нижней части с тыльной стороны котла, а дымоход в верхней.

Аналогичные пояснения по конструкции котла дал специалист, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом товара по муниципальному контракту в ненадлежащем ассортименте, ответчиком не доказан.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 4 этой же статьи указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик не сообщал истцу в разумный срок о своем отказе от получения товара, соответственно из вышеуказанной нормы права следует, что он принял товар, поставленный Обществом.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса РФ, Администрацией не представлено.

Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар в связи с тем, что товар является некачественным, ответчик суду не представил.

При этом факт невозможности использования поставленного истцом товара, необходимость внесения в него конструктивных изменений, материалами дела не подтвержден, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу N А03-3279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О. А.