Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-9755/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Баталова Павла Анатольевича,: Ногай П.Н. - доверенность от 11.02.2013. паспорт

от ответчика, Смирнова Льва Алексеевича, не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Смирнова Льва Алексеевича.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу N А60-2219/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Баталова Павла Анатольевича

к Смирнову Льву Алексеевичу

о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов,

установил:

Баталов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Смирнову Льву Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Центр" от 14.09.2007 в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 312 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Центр".

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что судом неверно применены ст.408, 410 ГК РФ. Полагает, что на основании ст.410 ГК РФ Соглашением о зачете взаимных требований от 29.04.2010 прекращены обязательства ответчика по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЖКХ Центр" от 14.09.2007. В связи с этим в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекратилось исполнением, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о расторжении соглашения о зачете ошибочен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.09.2007 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖКХ Центр", согласно которому продавец продает покупателю долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЖКХ Центр", составляющую 100% уставного капитала, а покупатель обязуется принять долю и оплатить ее стоимость в размере 10 000 руб.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, государственную регистрацию перехода права собственности осуществляет покупатель (по делу ответчик) самостоятельно и за свой счет.

05.04.2010 дополнительным соглашением к вышеназванному договору стороны согласовали, что стоимость доли увеличивается с 10 000 руб. до 1 500 000 руб.

Ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел.

29.04.2010 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о зачете следующих обязательств:

- договор от 14.09.2007 купли продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая организация "ЖКХ Центр" и предварительный договор от 29.04.2010 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", по которым Баталов П. А. является кредитором, а Смирнов Л. А. является должником;

- договор от 25.09.2006 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, д. 4 кв.10, и договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2010 г., согласно которым Смирнов Л. А. является кредитором, а Баталов П. А. является должником.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 1 761 639 руб.

10.09.2010 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отказом истца от исполнения предварительного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" от 29.04.2010 следует считать несостоявшимся зачет, который должен был быть произведен по Соглашению о зачете взаимных требований от 29.04.2010. При этом в названном уведомлении ответчик потребовал от истца уплаты долга по договору от 25.09.2006 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, д. 4 кв.10 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2010.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Соглашение о зачете взаимных требований от 29.04.2010 расторгнуто сторонами по взаимному соглашению сторон, совершенному путем обмена документами. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст.434, 450, 452 ГК РФ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст.408, 410 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате приобретенной доли в размере, установленном дополнительным соглашением сторон и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.454, 486, 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, договор с учетом дополнительного соглашения).

При вынесении решения по делу судом первой инстанции обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчика: непредставление отзыва на иск, доказательств оплаты (при наличии), контррасчета (при возражениях). В связи с этим судом правомерно применены положения ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-2219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких