Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5340/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А43-1703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваревой Светланы Владимировны (ИНН 526017831360, ОГРИП 310526019400015), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-1703/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шваревой Светланы Владимировны, г. Нижний Новгород, о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Нижегородской области от 26.12.2012 N 746, 747, 748.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) от 14.12.2013 N 503 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Шваревой Светланы Владимировны, осуществляющего свою деятельность, по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Красноармейская, д.10, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2012 N 503.

Усмотрев в деянии Шваревой С.В. признаки правонарушений, административный орган в отношении нее составил протоколы от 20.12.2012 N 746, 747, 748 об административном правонарушении и вынес постановления от 26.12.2012 N 746, 747, 748 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Шварева С.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 08.07.2013 заявленное требование удовлетворено в части. Постановление N 746 отменено в части назначения наказания в виде штрафа, а постановление N747 отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В остальной части в удовлетворении требований Шваревой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шварева С.В. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в отмене постановления от 26.12.2012 N 748.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не может быть отнесена к субъектам ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо не обладает вещными правами ни в отношении системы пожарной сигнализации, смонтированной с нарушением Правил, ни в отношении иного имущества ОАО "Павловский завод им.Кирова" (арендодатель). Иным, перечисленным в статье 38 Закона лицам, Шварева С.В. также не является.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что предприниматель Шварева С.В. на основании договора аренды от 2 апреля 2012 года N 01/12-А осуществляет эксплуатацию помещений, расположенных в здании по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.Красноармейская, д.10 с нарушением требований пожарной безопасности:

Постановлением N 748 Шваревой С.В. вменяется нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима, раздела 6 (пункты 6.9, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16) СНиП 21-01-97*, пунктов 3,4 НПБ 110-03, пункта 5 НПБ 104-03, а именно: отсутствие из торгового зала нежилого помещения 2-го эвакуационного выхода шириной не менее 1,2-м; установление в дверном проеме эвакуационного выхода из торгового зала в коридор двери, открывающейся не по направлению по ходу эвакуации; установление изнутри врезных замков на дверях эвакуационных выходов; не оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 6.4 СНиПа 21-01-97 эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

В соответствии с пунктами 5.21, 6.13. СНиПа 21-01-97 этажи зданий класса ФЗ должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пукнт 6.16 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97*, пунктом 35 Правил двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктом 3,4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктом 5 табл.2 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

С целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре должна проектироваться система оповещения и управления эвакуацией.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шварева С.В. на основании договора аренды от 2 апреля 2012 года N 01/12-А осуществляет владение и пользование нежилым зданием - магазин, этажностью 1, общей площадью 137,60 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Красноармейская, дом 10.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора на предпринимателя Швареву С.В. возложена обязанность по строгому соблюдению правил противопожарной и экологической безопасности.

Пунктом 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность по допуску в арендованное здание и на прилегающий к нему земельный участок представителей, в том числе служб государственного пожарного надзора, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации здания, и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 Правил пожарной безопасности).

Арендаторы помещений должны выполнять противопожарные требования для соответствующего типа зданий (пункт 38 Правил пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, предприниматель Шварева С.В. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в названном здании.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шваревой С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена в частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шваревой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении Шваревой С.В. проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14 декабря 2012 года N 503 во исполнение поручения заместителя Павловского городского прокурора от 6 декабря 2012 года N 2.1019.2012 о проведении внеплановых выездных проверок по соблюдению юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) требований пожарной безопасности, в том числе в магазине бытовой техники, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово ул. Красноармейская, 10.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-1703/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваревой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова