Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-15595/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-8270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 79 городского округа Самара - не явился, извещено,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Белоусовой С.П. (доверенность от 29.12.2012 N 12-05/25060),

представителя Департамента образования администрации городского округа Самара - Клюшиной Е.В. (доверенность от 02.07.2013 N 12-01-02/561),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 79 городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-8270/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 79 городского округа Самара, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 79 городского округа Самара (далее - МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 15.04.2013 N 05/130 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1,л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.163-169).

МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.6-10).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара.

Представитель МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен.

От МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в данное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом с 18.03.2013 по 01.04.2013 проведена выездная плановая проверка учреждения.

В ходе проведения проверки были выявлены допущенные учреждением нарушения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.8, 3.1, 4.9, 4.25, 4.28, 4.29, 4.30, 5.4, 5.6, 5.15, 7.2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - гигиенические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", п. 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", п.п.6.1, 11.2, 10.4, 8.2, 10.1, 10.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340 - 03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

По установленному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 N 05/130, вынесено постановление от 15.04.2013 N 05/130 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МБОУ СОШ N 79 г.о. Самара в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, документами, подтверждающими устранение выявленных нарушений, пояснениями заявителя.

Нарушение СанПиН 2.4.2.28.21-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях":

п. 3.1 - наличие деревьев, высаженных на расстоянии менее 15-ти метров от здания школы, затеняет оконные проемы и тем самым снижает уровень естественной освещённости кабинетов, что ведёт к развитию патологии органов зрения учащихся, а наличие ветхих аварийных деревьев может привести к травматизму детей;

п. 3.8 - наличие неровностей покрытия участка асфальта перед въездом в общеобразовательное учреждение может привести к травматизму учащихся общеобразовательных учреждений;

п. 4.25 - отсутствие бумажных полотенец, отсутствие сидений на унитазах, педальных ведер (около раковин) затрудняет соблюдение правил личной гигиены, способствует возникновению и распространению кишечных инфекций и проведению качественной уборки;

п. 4.28, п.4.29, п.4.30. -несоблюдение требований по внутренней отделке кабинетов (стены оклеены бумажными обоями, не заделаны швы на линолеуме), на третьем этаже в рекреации, в спортивном зале, в раздевалках, санитарных узлах, медицинском кабинете приводит к несоблюдению противоэпидемического режима - невозможность проведения качественной уборки влажным способом, дезинфекции, способности возникновения и распространения инфекционных заболеваний;

п. 5.4 - маркировка учебной мебели необходима для подбора учебной мебели в соответствии с ростом обучающегося и использование мебели не соответствующей росту детей способствует нарушению осанки учащихся, возникновению заболеваний опорно - двигательной системы (возникновение сколиозов);

п. 5.6. - не соблюдение размеров проходов и расстояния между предметами оборудования в учебных кабинетах N 310, 309 (иностранного языка) может привести к возникновению и развитию патологии органов зрения у учащихся, возникновению простудных заболеваний;

п.5.15 - применение лекарственных средств с истекшим сроком годности в аптечках при спортивном зале и кабинете технологии может привести к острым отравлениям детей и невозможности оказания первой медицинской помощи;

п. 7.2.5 -расположение в учебных кабинетах N 305,307,308,209 люминесцентных ламп перпендикулярно светонесущей стене ведет к неравномерному искусственному освещению на учебных столах и может привести к возникновению и развитию патологии органов зрения;

п. 10.8 - наличие в расписании занятий первых уроков наиболее сложных предметов может привести к переутомляемости детей, неусваеваемости материала, возникновению соматических заболеваний (сердечно -сосудистой системы, вегетососудистых дистоний, со стороны нервной системы).

Нарушение требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы":

п. 6.1 - наличие естественного освещения на местах пользования ПВЭМ спереди от учащихся может привести к неравномерному распределению светового потока на учебной мебели и патологии органов зрения;

п. 11.2, п. 10.4 - несоответствие конструкции столов и стульев в кабинете информатики N 407 не позволяет изменить позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления и приводит к нарушению осанки во время работы за компьютерами.

Нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования":

п. 5.10 - отсутствие шланга с душевой насадкой для ополаскивания посуды в третьей секции ванны, ведет к несоблюдению правил мытья кухонной посуды и как следствие возможности возникновения и распространения заболеваний кишечными инфекциями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что о проведении плановой проверки учреждение было заранее уведомлено о предстоящей проверке Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Суд признает правомерным доводы заинтересованного лица о том, что санитарные правила являются общедоступными, учитывая, что в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N 79 проводилась плановая выездная проверка, юридическое лицо имело возможность до начала контрольных мероприятий принять все необходимые меры по соблюдению требований санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Факт наличия возможности устранения нарушений подтверждается и самим заявителем, указывающим на то, что после выявления правонарушения часть нарушений устранена (л.д.120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159).

При этом суд считает необходимым отметить, что после составления протокола об административном правонарушении - 01.04.2013, заявителем в адрес Департамента образования Администрации городского округа Самара 04.04.2013 направлено обращение о необходимости выделения денежных средств в сумме 99987,12 руб. для проведения работ по опилу и срезу деревьев, находящихся на расстоянии менее 15 метров от здания общеобразовательного учреждения (л.д.115). В письме указано, что часть требований школа выполнит самостоятельно, за исключением работ по опилу и срезу деревьев.

В этой связи заявитель подтверждает, что у него имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются также договором подряда N Ж-62 от 27.03.2013, заключенным между заявителем и ООО "Ремстрой" на проведение работ по опиловке и валке деревьев с вывозом по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 164, актом о приемке выполненных работ от 28.03.2013 (л.д.102-104, 105)

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что некоторые выявленные нарушения - отсутствие в санитарном узле бумажных полотенец, сидений на унитазах, педальных ведер около раковин, не промаркирована мебель в учебных кабинетах (нарушение также содержалось в предписании от 31.05.2011 л.д.110), оснащение спортивного зала и кабинета домоводства (технологии) аптечками для оказания первой медицинской помощи лекарственными препаратами с истекшим сроком годности, в 1В, 3А, 4В, 7Б, 9А, 9Б, 11 Б классах математика и геометрия в расписании занятий поставлены первым уроком, в 2В, 7Б, 11 Б классах уроки английского языка поставлены в расписании занятий первыми уроками - не требуют значительных финансовых затрат.

Вместе с тем административным органом не представлено суду доказательств, что заявителем умышленно не выполнено требование об обеспечении наполняемости классов в соответствии с нормативами не менее чем 2,5 кв.м. на 1 обучающегося (п.4.9, п. 10.1 нарушений). Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры для соблюдения названных норм, обращался в близлежащие школы с просьбой принять обучающихся на обучение учащихся, в связи с перенаполнением классов школы N 79 (лт.1,.д. 106-109, 111, 112, 113, 114).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вина Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N 79 подтверждается материалами дела, доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, учреждением суду не представлено.

В рассматриваемом конкретном случае суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом условия, при которых суд может признать правонарушение малозначительным, разъяснены в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обстоятельств дела на основании представленных доказательств является прерогативой суда и осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений, суд пришел к выводу, что данное противоправное деяние посягает на порядок, целью которого является обеспечение нормальных условий для оздоровления детей и подростков в период обучения, что следует из пункта 1.1 нарушенных Санитарных правил, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленным согласно преамбуле к нему на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во время проверки выявлены факторы среды обитания, которые оказывают воздействия на организм обучающихся и персонала, при которых могут быть нарушены функции организма человека, что является угрозой для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан, в данном случае - детей школьного возраста, что само по себе по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в вышеназванном постановлении от 02.06.2004 N 10, исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения учреждения от административной ответственности, учреждение не приняло все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-8270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин