Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-3180/13

г. Чита

07 октября 2013 г.

Дело N А19-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А19-2632/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления NЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Байкалэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, при этом решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение требований МУК 4.3.2194-07 эксперты не установили имеющийся дополнительный источник шума и его вклад в общую акустическую обстановку, в связи с чем вывод суда о том, что "элеватор вносит больший вклад в образование шума", сделанный на основании арифметических расчетов при отсутствии измерительных данных по каждому отдельному источнику шума, не обоснован.

Пояснения представителя Управления Роспотребнадзора о том, что "элеватор (электробойлер) при выключенном состоянии некоторое время по инерции еще закачивает воду и производит шум", не должны были приниматься во внимание судом, поскольку представитель Управления Роспотребнадзора не обладает специальными познаниями в данном вопросе и его пояснения могут являться только предположениями.

Выявление дополнительного источника шума и его вклада в общую акустическую обстановку имело значение для установления вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку позволило бы определить реальный уровень шума от включенного оборудования элеватора при отсутствии иных источников шума; установить наличие либо отсутствие превышения предельно допустимого уровня шума именно от работы оборудования элеватора при исключении иных источников шума.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Заявителю не предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу жилого дома N 44 по ул. 3-я Дачная поселка Вересовка с имеющимся в его составе помещением теплового пункта, в управление и на обслуживание какой-либо управляющей организации, хотя в материалах дела имеется копия обращения гражданки, проживающей в квартире N 32 дома 44 по ул. 3-я Дачная поселка Вересовка, в котором указано, что жилой дом N 44 по ул. 3-я Дачная поселка Вересовка находится на обслуживании ООО Управляющая компания "Уютный дом".

Заявитель в соответствии с Уставом общества, определяющим в качестве основных видов деятельности производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), не является управляющей организацией и не занимается хозяйственной деятельностью по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, и жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. 3-я Дачная, д. 44, в управление и на обслуживание ЗАО "Байкалэнерго" не передавался.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обращения жителя дома, расположенного по адресу: п. Вересовка, 3-я Дачная, д. 44, кв. 32, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Байкалэнерго", о чем вынесено определение от 14.12.2012 N ЮЛ/М-4233/12-07 (получено ЗАО "Байкалэнерго" 14.12.2012).

Определением Управления Роспотребнадзора от 27.12.2012 N ЮЛ/М-4233/12-07 по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, с проведением инструментальных измерений уровней шума в жилой квартире N 32 по адресу: п. Вересовка. ул. 3-я Дачная, д. 44, поручив ее производство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствуют ли уровни шума в жилой квартире N 32 по адресу: п. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44 создаваемые работой теплового пункта (электробойлеров) ЗАО "Байкалэнерго" требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Эксперту 27.12.2012 разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы получено ЗАО "Байкалэнерго" 27.12.2012.

Результаты проведенной экспертизы изложены в протоколе измерения параметров шума от 28.12.2012 N 7812, согласно которому в жилой квартире N 32 по адресу: п. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44, уровень звукового давления при установленном для периода времени с 23 часов до 07 часов - 25 дБА, составляет с 23 часов до 23 часов 15 минунт при включенном оборудовании - 34 дБА, при выключенном оборудовании - 29 дБА.

В связи с чем экспертом сделан вывод: уровень шума в жилой комнате (спальне) от оборудования теплового пункта (электробойлера) ЗАО "Байкалэнерго", расположенного на первом этаже и в подвале дома N 44 по ул. 3-я Дачная п. Вересовка, превышает предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток на 9 дБА.

11.01.2013 ЗАО "Байкалэнерго" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отметка о получении 11.01.2013).

14.01.2013 в отношении ЗАО "Байкалэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-4233/12-07, который вручен представителю общества 14.01.2013, в протоколе сделана отметка о том, что объяснения будут представлены на рассмотрение дела.

Представитель ЗАО "Байкалэнерго" 14.01.2013 извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 06.02.2013.

06.02.2013 ЗАО "Байкалэнерго" представлены в административный орган объяснения по делу, ходатайство о повторной санитарно-эпидемиологической экспертизе, заявление об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела произведено 13.02.2013 при участии представителя заявителя, по результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 13.02.2013 N ЮЛ/М-4233/12-07 которым ЗАО "Байкалэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: п. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44 в управление и на обслуживание ЗАО "Байкалэнерго" не передавался, заявитель не является управляющей организацией и не занимается деятельностью по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, что подтверждается Уставом ЗАО "Байкалэнерго", которым определены такие основные виды деятельности как производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Основным видом деятельности общества согласно пункту 3.2 статьи 3 Устава ЗАО "Байкалэнерго" является деятельность работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В материалах административного дела имеется Концессионное соглашение N 010-64-83/7 от 26.02.2007 (далее - соглашение), заключенное между Администрацией г. Иркутска и ЗАО "Байкалэнерго", согласно подпункту 1.1 которого ЗАО "Байкалэнерго" обязуется принять во временное владение и пользование, за свой счет содержать и реконструировать недвижимое имущество (в котором расположено оборудование элеватора, которое является источником шума), состав, описание, в том числе технико-экономические показатели, указаны в Приложении N 1.

Объектом настоящего Соглашения согласно подпункту 2.1 соглашения является недвижимое имущество, входящее в состав объектов по производству, передаче и распределении тепловой энергии.

ЗАО "Байкалэнерго" в соответствии с подпунктом 4.1.2. соглашения N 010-64-83/7 ЗАО "Байкалэнерго" обязуется содержать Объекты в техническом и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно, качественно и в полном объеме производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Объектов.

Согласно подпункту 6.2 соглашения ЗАО "Байкалэнерго" обязан осуществлять мероприятия по реконструкции объектов, на основе внедрения новых технологий в соответствии с согласованными между Концессионером и Концедентом планами и программами.

ЗАО "Байкалэнерго" в соответствии с подпунктом 16.1 соглашения признает, что ему известны техническое состояние Объектов, степень износа, а так же то, что Объекты могут обладать скрытыми недостатками.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Байкалэнерго" несет полную ответственность за предоставленное ему во временное пользование и владение недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование.

ЗАО "Байкалэнерго" не представило в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт передачи данного недвижимого имущества (помещение теплового пункта в котором находится оборудование элеватора, являющееся источником шума) в управление и на обслуживание какой либо управляющей компании, либо иному лицу, которое может являться субъектом вменяемой обществу административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно полагает, что заявитель отвечает всем признакам субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Соответственно ссылка заявителя на то, что ЗАО "Байкалэнерго" не является субъектом вменяемого ему правонарушения правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью несут ряд обязанностей, в числе которых обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении N 3 к настоящим санитарным правилам.

При измерении параметров шума экспертом использовались Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации N 36 от 31.10.1996, устанавливающие классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Экспертом так же использовались СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Определение уровня шума осуществлялось экспертом в соответствии с "Контролем уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 5 апреля 2007 года.

Согласно положенному в основу оспариваемого постановления административного органа Протоколу измерения параметров шума N 7821 от 28.12.2012, выполненному Аккредитованным Испытательным Лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", при проведении измерений уровня шума при включенном оборудовании элеватора в жилой комнате (спальная) квартиры N 32 по адресу: пос. Вересовка, ул. 3-я Дачная, д. 44, имеется превышение предельно допустимого уровня шума, установленного для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00), на 9 дБА: уровень звука (шума) составил - 34 дБА, при норме - 25 дБА).

Экспертом выявлены основные источники шума: оборудование теплового пункта (электробойлера) (насосы подачи отопления и горячего водоснабжения, электрокотлы (Зшт.), расположенные на первом этаже, и циркулярный насос, расположенный в подвале дома 44 по ул.3-я Дачная, пос. Вересовка.

При проведении измерений уровня шума в период отключения оборудования элеватора экспертом было выявлено превышение предельно допустимого уровня шума, установленного для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00): уровень звука (шума) составил - 29 дБА (при норме - 25 дБА).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, источник шума - элеватор (электробойлер) заявителя дает большую часть в превышающих норму дБА. Таким образом, превышение составляет 9 единиц (34 - 25), следовательно, элеватор вносит больший вклад в образование шума. В силу чего подлежат отклонению доводы общества о необходимости выявления административным органом иных источников шума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Байкалэнерго" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса.

ЗАО "Байкалэнерго" не осуществило должного контроля за работой вверенного ему оборудования, находящегося в жилом доме, так чтобы не допустить нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

На основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 составлен, и постановление от 13.02.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном привлечении ЗАО "Байкалэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А10-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.