Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7528/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А27-2669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.07.2013 по делу N А27-2669/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Николаевича (ИНН 423200005848, ОГРН 304420434300060)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский хлебокомбинат" (ИНН 4204000824, ОГРН 1024200661297)

о взыскании 141 851, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Евгений Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гурьевский хлебокомбинат" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 141 851 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А27-2669/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" (заказчик) и ИП Мещеряковым Е.Н. заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств от 09.03.2011 N 35 со сроком действия до 31.12.2011 и от 23.01.2012 N 6 со сроком действия до 31.12.2012, а также договор розничной купли-продажи непродовольственных товаров от 13.01.2012 N 11 на приобретение запасных частей, расходных материалов к автомобилю.

В соответствии с пунктами 1.1. договора N 35 от 09.03.2011, договора N 6 от 23.01.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с письменной заявкой заказчика (наряд-заказ) осуществить техническое обслуживание, ремонт транспортных средств заказчика, включая ремонт электрооборудования, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), диагностику двигателей и ходовой части, мойку, полирование, нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов, чистку салона и прочие аналогичные услуги (работы).

Согласно пункту 1.1. договора розничной купли-продажи непродовольственных товаров от 13.01.2012 N 11, продавец обязан передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить непродовольственные товары для муниципальных нужд - запасные части, расходные материалы к автомобилю в период с 13.01.2012 по 31.12.2012.

Из акта сверки на 03.11.2011 следует, что задолженность ответчика составляла 183 009, 5 руб. Из расчета истца следует, что после этой даты еще поставлялся товар и оказывались услуги до 30.10.2012.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 188000 руб.

Считая, что задолженность ответчика составляет 141 851 руб. 50 коп., предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу N А27-1472/2013 в отношении ОАО "Гурьевский хлебокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление по данному делу подано 06.03.2013, то есть до даты введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, дело подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. То есть со следующего дня после передачи товара возникает у покупателя обязанность по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказания услуг и поставки товара в материалы дела представлены составленные им счета-фактуры, товарные накладные, не содержащие подписи представителя ответчика и печати организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лиц (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность свершившегося события.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт передачи товара или оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, товарные накладные, которые составлены истцом и не содержат подписи и печати ответчика, поскольку они не свидетельствуют о передаче товара, а также договоры N 6 от 23.01.2012, N 11 от 13.01.2012, поскольку они ответчиком не подписаны.

Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013, от 26.06.2013 является необоснованной.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание задолженности), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 4 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2011.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие задолженности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил перечня услуг, оказанных в спорный период во исполнение обязательств по рассматриваемым договорам и не подтвердил факт их оказания первичными документами.

В отсутствие иных доказательств подтверждающих факт реального исполнения истцом обязательств по спорным договорам, суд апелляционной инстанции критически оценивает рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов как допустимое доказательство.

При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2011 не содержит ссылок на договоры, акты, счета, что не позволяет определить по каким обязательствам производилась сверка. Данный акт не свидетельствует о наличии задолженности в названной сумме именно в рамках правоотношений сторон по спорным договорам, иных доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки в отсутствие иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика без представленных надлежащим образом оформленных первичных документов, не может являться доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований к ответчику.

Ссылке предпринимателя на тетради учета выдачи товара и на пояснения Юдина А.Г. дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия у ответчика задолженности материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в размере 141 851 руб. 50 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года по делу N А27-2669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова