Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9600/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-18084/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" и муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-18084/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Наумкин И.В. (доверенность от 27.09.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037403898058) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - МУП трест "Теплофикация", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402171763) с исковым заявлением о взыскании 968 903 руб. 28 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-06-26-6366 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.83, т.4 л.д.11-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (г. Челябинск, ОГРН 1107404003376), закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - ЗАО "Магнитогорскгазстрой") (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402061807), Муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226830), открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226598).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2013 года исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены частично: в его пользу с МУП трест "Теплофикация" взыскан долг в размере 384 528 руб. 61 коп. (т.5 л.д.20-38).

Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинскгазком" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка о наличии у истца иных газопроводов по точке подключения Пиковая котельная. Полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в транзитном потоке является обоснованным, факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, подписанными сторонами договора без замечаний и разногласий.

В апелляционной жалобе МУП трест "Теплофикация" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.5 л.д.55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд не принял во внимание довод о том, что газопровод 233,5 м. имеет врезку в газопровод ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", обслуживаемый ЗАО "Магнитогорскгазстрой". То обстоятельство, что ЗАО "Магнитогорскгазстрой" не был установлен тариф по транспортировке газа, не освобождает потребителя от оплаты услуг по тарифу, установленному постановлением ФЭК РФ от 31.03.2000 N 16/8. Кроме того, между ответчиком и ЗАО "Магнитогорскгазстрой" заключен договор транспортировки газа, согласно которому ЗАО "Магнитогорскгазстрой" оказывало в спорный период услуги по транспортировке газа на газовую модульную котельную п. Приуральский.

Ответчик также сослался на то, что газопровод высокого давления протяженностью 233,5 м. является частью сложного объекта, переданного в хозяйственное ведение МУП трест "Теплофикация".

Отзывы на апелляционные жалобы третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "Челябинскгазком" и МУП трест "Теплофикация" поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам (т.5 л.д.70, 73).

Ходатайство ОАО "Челябинскгазком" об отказе от апелляционной жалобы подписано Наумкиным И.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 27.09.2013 (т.5 л.д.71-72).

Ходатайство МУП трест "Теплофикация" об отказе от апелляционной жалобы подписано Слеповым Е.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2012 (т.2 л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО "Челябинскгазком" и МУП трест "Теплофикация" от апелляционных жалоб не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционным жалобам - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" и муниципального предприятия трест "Теплофикация" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-18084/2012.

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" и муниципального предприятия трест "Теплофикация" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 287 от 13.08.2013.

Возвратить муниципальному предприятию трест "Теплофикация" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1998 от 15.08.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских