Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7930/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А05-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Уварова И.В. по доверенности от 24.05.2013, Садкова А.В. по доверенности от 31.12.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Карпова Н.С. по доверенности от 26.12.2012, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу N А05-3725/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество; ОГРН 1052901029235; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29) о признании незаконными решений от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - управление; УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области; ОГРН 1022900522127, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган вынес решение от 21.09.2012 N 2.22-16/102 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 21.09.2010 по 31.08.2012. Проведение проверки поручено сотрудникам налогового органа.

На основании статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция в управление направила запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 29.11.2012 N 2.22-19/037020, которым просило выделить для участия в проведении выездной налоговой проверки общества сотрудника УЭБ и ПК УМВД РФ по Архангельской области, поскольку участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке вызвано необходимостью проведения мероприятий налогового контроля.

В письме от 07.12.2012 N 3/5-2999 УЭБ и ПК УМВД РФ по Архангельской области сообщило о выделении для участия в выездной налоговой проверке общества оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области майора полиции Кострова А.Г.

В письме от 31.01.2013 N 3/450 УЭБ и ПК УМВД РФ по Архангельской области сообщило о выделении для участия в выездной налоговой проверке общества оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Суворова А.Б.

В связи с этим решением от 04.02.2013 N 2.20-16/5 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган внес изменения (дополнения) в решение от 21.09.2012 N 2.22-16/102, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области майора полиции Суворова А.Б., оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Кострова А.Г.

Кроме того, в письме от 21.03.2013 N 3/1612 УЭБ и ПК УМВД РФ по Архангельской области сообщило о дополнительном выделении для участия в выездной налоговой проверке общества начальника отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области майора полиции Комарова Е.В.

Решением от 22.03.2013 N 2.20-16/21 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган внес изменения (дополнения) в решение от 21.09.2012 N 2.22-16/102, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, начальника отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области майора полиции Комарова Е.В.

Не согласившись с решениями от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 названной Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы. Указанное решение оформляется в соответствии с образцом, утвержденным ФНС России. (пункт 6 Инструкции).

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции (пункт 7 Инструкции).

Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Образец указанного запроса приведен в приложении к настоящей Инструкции (пункт 8 Инструкции).

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что все указанные пункты Инструкции налоговым органом соблюдены.

Доводы подателя жалобы о несоответствии формы запроса приложению к Инструкции отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в пункте 8 Инструкции указано на то, что в приложении к Инструкции содержится образец указанного запроса, однако обязанности налоговых органов следовать этому образцу не установлено.

В запросе от 29.11.2012 N 2.22-19/037020 в соответствии с пунктом 8 Инструкции указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость участия сотрудников органов внутренних дел в выездной проверке - необходимость проведения мероприятий налогового контроля.

При этом у УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области основания необходимости привлечения сотрудников к выездной налоговой проверке сомнений не вызвали. Кроме того, налоговый орган мотивировал необходимость участия сотрудников УМВД России по Архангельской области в выездной налоговой проверке общества тем, что сумма возможной неуплаты налогов и сборов организации составляет более 2 млн. руб., а также необходимостью проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества (ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", ООО "Санаторий Каширские роднички").

Довод общества о том, что руководителей и сотрудников контрагентов общества (ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", ООО "Санаторий Каширские роднички") не нужно было разыскивать, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФНС России в письме от 24.08.2012 N АС-4-2/14007@ перечислила случаи, когда органы внутренних дел в обязательном порядке должны привлекаться к участию в проведении выездной проверки, в том числе, в случаях "миграции" организации, смены ее учредителей и (или) руководителей, реорганизации, ликвидации организации и т.д.

В рассматриваемом случае согласно сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с официального сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru, внеочередным собранием акционеров общества в январе 2013 года в ходе проведения выездной налоговой проверки было принято решение о смене юридического адреса, общество, которое ранее находилось в городе Архангельске, зарегистрировано в ЕГРЮЛ по новому адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Следовательно, запрос налогового органа от 29.11.2012 N 2.22-19/037020 соответствовал положениям Инструкции.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на несогласие общества с выводом суда о том, что исполнение или нарушение норм Инструкции относится к взаимоотношениям налогового органа и третьего лица и имело бы значение в случае отказа органа внутренних дел в выделении сотрудников для проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае для дела имеет существенное значение именно то, что сотрудники органов внутренних дел для проведения выездной проверки общества были выделены, их полномочия на участие в проверке подтверждены решениями инспекции от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21 и заявителем документально не опровергнуты.

Оспариваемые решения от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21 оформлены в соответствии с положениями НК РФ, пунктом 6 Инструкции, а также в соответствии с образцом, утвержденным Приказом ФНС РФ от 07.05.2007 NММ-3-06/281@. С указанными решениями ознакомлен представитель общества Кривцунов Н.И.

Как установлено пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определённых указанным пунктом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области получил незаконный доступ к сведениям об обществе, составляющим налоговую тайну, а также доказательств разглашения сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области налоговой тайны.

Ссылки общества на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку положения указанного пункта не применимы к спорным правоотношениям.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 36 НК РФ органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу N А05-3725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина