Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18399/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-25955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: ген.дир. Севастьянова В.К., пр. Колобовниковой С.П., дов. от 04.04.2012 N 21

от ответчика: пр. Рева Д.Н., дов. от 09.09.2013 N 30; пр. Джавадовой А.Э., дов. от 09.09.2013 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18399/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-25955/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управляющей компании "ЛСТ" о взыскании 26600,00 руб. задолженности по договору от 30.08.5012 N 31 и 1413,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.04.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, доказательств их отправки в адрес ответчика не имеется, из чего суд сделал вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

На решение суда ООО "Трест-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в его резолютивной части. Ответчиком не опровергалась действительность одностороннего акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Предусмотренные договором обязательства исполнены истцом, результат работ передан ответчику и используется им. Акты по форме КС-2 были вручены при приемке работ лично генеральному директору, этого обстоятельства ответчик не отрицал.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт от 10.09.2012 N 31 не был подписан в связи с недостатками, выполненных работ, на которые было устно указано 10.09.2012 при их приемке. Также замечания изложены в претензии, направленной истцу 19.03.2013 и отзыве на иск. Акты по форме КС-2, КС-3 ответчику не представлены, доказательства их отправки в адрес ответчика отсутствуют.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств: указал на подложность приложенных к отзыву на иск документов о направлении претензии от 19.03.2013, так как представленная почтовая накладная выдана в подтверждение направления претензии по другому договору, а также на то, что имеет место введение суда в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что доказательства, указанные истцом, к материалам дела в суде первой инстанции не приобщались, судом не оценивались в срок, установленный статьей 228 АПК РФ в материалы дела не представлены, в силу положений статьи 272.1 АПК РФ они не подлежат исследованию в апелляционном суде. Заявление о фальсификации следует отклонить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" (подрядчик) заключен договор от 30.08.2012 N 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: изготовление и установка мусоросборника N 2 по адресу: ул. Бухарестская, д. 112 в срок с 31.08.2012 по 10.09.2012.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 53200,00 руб., также предусмотрено внесение предоплаты в сумме 50%.

Аванс уплачен по платежному поручению от 05.09.2012 N 46.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен составленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 31 по форме КС-2, не подписанный со стороны заказчика.

Между тем, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику. Двусторонний акт по форме КС-2 представляет собой лишь доказательство выполнения работ, но не является, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для возникновения обязательства по их оплате.

В то же время, положениями закона не ограничен перечень доказательств, который может быть представлен в подтверждение выполнения работ, при таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие двустороннего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, равно как и отсутствие доказательств направления или вручения подготовленного подрядчиком акта заказчику само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком на заявлено возражений против удовлетворения исковых требований, сведений о поступлении в суд отзыва ответчика до вынесения решения не имеется. В частности, ответчиком не оспорено утверждение истца о выполнении работ и вручении акта по форме КС-2 представителю ответчика в момент предоставления результата выполненных работ 10.09.2012.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание утверждение истца о том, что результат работ передан заказчику в срок, установленный договором.

На вручение акта сдачи-приемки выполненных работ, а также факт выполнения работ в полном объеме, указывалось и в претензии ООО "Трест-Строй" от 13.04.2013, направленной заказчику 15.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.16), ответчик приглашался истцом на сверку расчетов при рассмотрении дела в суде (л.д.23, 24). Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что заказчик должен был быть осведомлен о выполнении работ, и согласно статье 720 ГК РФ был обязан организовать их приему.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик прямо указывает на то, что 10.09.2012 результат работ был предъявлен ему для осмотра. Ссылка на недостатки работ, при этом, не может быть принята, поскольку ответчик не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику следует считать подтвержденным, следовательно, с 10.09.2013 у ООО "Управляющая компания "ЛСТ" возникло обязательство по оплате работ в размере 26600,00 руб.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, неисполнение денежного обязательства является основанием для начисления процентов, установленных названной статьей, которые верно рассчитаны истцом за период с 11.09.2012 по 30.04.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить. Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, а также разумность расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2013, заключенный между ООО "Трест-Строй" и юристом Колобовниковой С.П., согласно условиям которого, последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по представительству в суде, юридическое сопровождение по представлению интересов по взысканию задолженности с ООО "Управляющая компания "ЛСТ" в пользу ООО "Трест-Строй", возникших в связи с неоплатой выполненных работ по договорам подряда. По условиям пункта 1.2 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора определяется сторонами отдельно по каждому иску, и составляет не менее 15000,00 руб.

Платежным поручением от 11.02.2013 N 24 подтверждается оплата в пользу Колобовникой С.П. в сумме 10000,00 руб.

Таким образом, обоснованность заявленных расходов подтверждена документально, размер вознаграждения представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного спора. В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, расходы на представителя подлежат взысканию с ООО "Управляющая компании "ЛСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-25955/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Строй" задолженность в сумме 26600,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413,68 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4000,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова