Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29984/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-30501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г.

по делу N А40-30501/2013

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ"

о взыскании 578 490 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Смирнов Д.Е. (по доверенности от 21.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТК Перевозофф" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 578.490 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г.

по делу N А40-30501/2013 взыскано с ООО "РТК Перевозофф" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" ущерб в сумме 578 490 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп. (л.д. 114).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что груз утрачен в следствии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и которые от него не зависели, вина ответчика отсутствует.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русская Телефонная Компания" заключило с ООО "РТК Перевозофф" Договор об организации перевозок от 01.07.2011 г.

Согласно договора ответчик - ООО "РТК Перевозофф" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и иным видом транспорта.

Ответчиком груз был принят к перевозке согласно ТТН N 533773 от 15.03.2012 г., N 533316 от 15.03.2012 г., N 533337 от 15.03.2012 г.

27.03.2012 г. в период времени с 13:00 до 13:20 часов неизвестные похитили имущество на сумму 581 493,76 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что груз утрачен в следствии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и которые от него не зависели, вина ответчика отсутствует.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N T1-2504010/S7-126-00K от 02.12.2010 года Груз застрахован в ОАО СК "Альянс".

Страховщик выплатил ЗАО "Русская Телефонная Компания" страховое возмещение в размере 578.490,76 руб (платежное поручение N 917617 от 12.02.2013 г.)

Согласно действующего гражданского законодательства, перевозчик несёт

ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного

груза - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-30501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова