Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10949/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-10817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела - не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Матящука Виктора Анатольевича - Матящук В.А., лично, паспорт; Матящук А.В., паспорт, доверенность от 02.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Матящука Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-10817/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Матящуку Виктору Анатольевичу (ИНН 593800682334)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матящука Виктора Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент проверки в магазине "Изумруд" товаросопроводительная документация на товар соответствия на моторные масла марки "STIL" имелась в наличии. Во время проверки в магазине присутствовала продавец, которая растерялась при предъявлении к ней требований сотрудниками полиции и не смогла ничего пояснить и представить необходимую документацию. То есть в данном случае имеется оплошность продавца, вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не имеется. Поскольку дело рассматривалось без вызова сторон, предприниматель не мог дать свои пояснения в суде. Но все товаросопроводительные документы были приложены к отзыву и представлены в судебное заседание. Согласно бланка товарно-транспортной накладной в ней отсутствуют графы для указания сведения о сертификате соответствия и поставщике. Счёт-фактура также относится к товаро-сопроводительным документам. В предоставленной счёт-фактуре указаны сведения о сертификате соответствия, поставщике. Копия сертификата соответствия на товар также была приложена к отзыву. Также при составлении протокола административному органу была предоставлена ксерокопия сертификата соответствия на товар, которая также является товаросопроводительным документом. Кроме того, по мнению предпринимателя, так как каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 отменить, прекратить производство по делу.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 административным органом проведена проверка предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в магазине "Изумруд", расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, 2.

В ходе проверки обнаружено, что предприниматель осуществляет реализацию моторных масел марки "Stil" в пластмассовых емкостях, объемом 1 л. и 100 мл., при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия на данную продукцию, составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 15.05.2013.

15.05.2013 административным органом в присутствии понятых изъято моторное масло для двухтактных двигателей марки "Stil" в пластмассовой канистре емкостью 1 литр, по цене 250 руб., производство Германия, в количестве 2 канистр, составлен протокол изъятия.

10.06.2013 административным органом по выявленным в результате проверки фактам нарушений, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 286 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, материалы переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений со стороны административного органа, требования удовлетворил.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Согласно ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 г. N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 (в редакции от 04.10.2012) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 0253 "Масла смазочные (нефтяные)" указанного перечня моторные масла, реализуемые предпринимателем, подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Сопроводительная документация (товарные накладные) продукции (моторные масла марки "Stil"), находящейся на реализации у предпринимателя, не содержала сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15.05.2013 в магазине "Изумруд", расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, 2, моторные масла марки "Stil" реализовывались без сертификатов соответствия. Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к процессу реализации моторного масла, предпринимателем не принято всех зависящих от него мер к их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации моторного масла марки "Stil", в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Представленные в материалы дела доказательства по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об исключительности ситуации и наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлиной заявлений о привлечении к административной ответственности и апелляционных жалоб по таким делам, предпринимателю подлежит возврату ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-10817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матящуку Виктору Анатольевичу (ИНН 593800682334) из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 106 от 19.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов