Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-6039/13

02 октября 2013 г.

А38-3162/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на определение от 13.08.2013 о прекращении производства по делу N А38-3162/2013, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к Хамидуллину Равилю Мансуровичу, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Хамидуллину Равилю Мансуровичу о взыскании 552 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 04.02.213 и 48 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 10.06.2013.

Исковые требования основаны на 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Хамидуллин Р.М. в период с 01.04.2011 по 04.02.2013 использовал переданный в аренду земельный участок не по целевому значению, без правоустанавливающих документов.

Определением от 13.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что суд не проверил достоверность утверждений ответчика о не ведении предпринимательской деятельности, не были запрошены документы, на основании которых ведется производственная деятельность на спорном земельном участке.

Заявитель жалобы, ссылаясь на сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, считает, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, из пункта 7.6. договора аренды от 26.05.2009 N 4347/2009-н следует, что все споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суд Республики Марий Эл.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и Хамидуллиным Равилем Мансуровичем (арендатор) заключен договор N 4347/2009-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3093 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, кадастровый номер 12:05:0301003:234, для размещения и обслуживания гаража, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Дополнительным соглашением N 976-д от 05.02.2013 к договору аренды земельного участка изменен вид разрешенного использования - для реконструкции здания гаража.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды земельного участка от 26.05.2009 все споры, возникающие по договору, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Марий Эл (в случае если арендатором является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), либо в Йошкар-Олинском суде Республики Марий Эл или на судебном участке N 1 мирового судьи в городском округе "Город Йошкар-Ола" (в случае если арендатором является физическое лицо).

Истец, указывая, что в период с 01.04.2011 по 04.02.2013 арендатор использовал переданный в аренду земельный участок не по целевому значению, без правоустанавливающих документов, что привело к неосновательному обогащению в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере рыночной стоимости права аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 13.08.2013 Арбитражным судом Республики Марий Эл прекращено производство по делу о взыскании 552 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 48 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что спор не носит экономический характер, поскольку земельный участок предоставлен для личных нужд ответчика - для размещения (реконструкции) гаража. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имело никакого гражданско-правового значения для исполнения им обязательств по договору аренды земельного участка.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

В силу пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта осуществления ответчиком производственной деятельности истцом в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 01.08.2013 и фотоматериалы (л.д. 97 -113 т.1).

Из отзыва, представленного предпринимателем суду первой инстанции, следует, что ответчик произвел реконструкцию здания гаража и в настоящее время гараж площадью 460,8 кв.м. сдается в аренду юридическому лицу.

Сдача имущества в аренду является предпринимательской деятельностью. Кроме того, исходя из площади гаража и площади земельного участка, усматривается, что гараж и земельный участок используются не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Отсутствие указания в договоре аренды статуса арендатора как индивидуального предпринимателя не свидетельствует об аренде участка для личного (бытового) потребления.

Рассмотрение иного спора между сторонами по настоящему делу судом общей юрисдикции не изменяет подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра, согласно которым указанный статус является действующим. Сведения о приостановлении деятельности предпринимателя в реестре отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для размещения производственной базы. Основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 7.6 договора также не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 13.08.2013 о прекращении производства по делу как неподведомственному арбитражному суду, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013 по делу N А38-3162/2013 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, - удовлетворить.

2. Направить дело N А38-3162/2013 в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина