Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32437/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-19682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-19682/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-199)

по иску Департамента информационных технологий города Москвы(ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная,10,1) к ООО "БАРС-Бюджет(ОГРН 1071690043094, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная,33)о взыскании 3.663.200 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Жарабов В.М. по доверенности от 18.12.2012;

От ответчика: Митин А.А. по доверенности от 19.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент информационных технологий города Москвы ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" с исковым заявлением к ООО "БАРС-Бюджет" о взыскании 3.663.200 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапу государственного контракта N ГК6401/11-1146 от 14.12.2011 г. за общий период с 07.03.2012 г. по 30.08.2012 г., в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. взыскано с ООО "БАРС-Бюджет" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы 1.991.960 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании 1.671.240 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент информационных технологий города Москвы ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения ст.333 ГК РФ отказать, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БАРС-Бюджет" (исполнитель) и Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N ГК6401/11-1146 от 14.12.2011 г. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по развитию ЕИС Мосгорзаказ, согласно условиям п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить научно-исследовательских и опытно-конструкторских работы по развитию ЕИС Мосгорзаказ для Департамента строительства города Москвы, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к работам, являющимся предметом контракта, и сроки их выполнения определяются техническим заданием, календарным планом (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 38 000 000 руб.

Согласно п.3.1 контракта, исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом. Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме 04.04.2012 г. (п.3.2).

В соответствии с календарным планом (график выполнения работ): второй этап - не более 12 недель с даты заключения контракта; третий этап - не более 16 недель с даты заключения контракта, следовательно, исходя из даты заключения контракта, срок выполнения работ по второму этапу - до 07.03.2012 г., по третьему - до 04.04.2012 г.

При этом, работы выполнены по второму и третьему этапам с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012 г. и от 30.08.2012 г.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения по второму и третьему этапам работ, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.09.2012 г. N 64-01-4368/11 с требованием уплатить неустойку в сумме 3.663.200 руб. либо доказать, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, что подтверждается списком отправленной заказной корреспонденции (л.д.102), которая оставлена без ответа.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2013 г. N 64-01-4368/11 с требованием незамедлительно уплатить неустойку в сумме 3.663.200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам работ, что подтверждается почтовой квитанцией и списком отправлений заказной корреспонденции (л.д.103, 104).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, с учетом представленного ответчиком письма от 26.04.2012 г. N 012-1604, подтверждающего получение отчетных документов истцом 26.04.2013 г., а также исходя из несвоевременного создания ответчиком приемочной комиссии, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно снижен размер неустойки по второму этапу работ за период с 08.03.2012 г. по 04.05.2013 г. до 1.345.200 руб. и по третьему этапу до 1.406.000 руб. за период с 05.04.2012 г. по 30.08.2012 г.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-19682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев