Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4236/07 Форма проведения торгов (аукцион, закрытый по форме подачи предложений по цене реализуемого на торгах имущества) нарушила права собственника имущества, поскольку в отличие от аукциона, открытого по форме подачи предложения по цене реализуемого имущества, не способствовала реализации имущества по максимальной рыночной цене

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4236/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-39363/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску ФГУ НПП "Геологоразведка" к ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис", ООО "Сити Инвест Строй", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" о признании недействительными публичных торгов по реализации объектов недвижимости и договора купли-продажи от 26.07.2005 N 004.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 11.01.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский фонд федерального имущества и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гидрострой" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением от 07.04.2006 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, который заявил требование о признании недействительными торгов, проведенных 25.07.2005.

Определением от 16.06.2006 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в иске ФГУ НПП "Геологоразведка" отказано, а также отказано в удовлетворении требования, предъявленного третьим лицом - Комитетом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда от 07.07.2006 отменено, иск удовлетворен: признаны недействительными торги, проведенные 25.07.2005. в отношении объектов недвижимости, расположенных АО адресу: г. Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 6, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда от 07.07.2006, полагая, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

Изучив доводы, содержащиеся в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Невского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении должника - ФГУ НИИ Геологоразведка" были возбуждены исполнительные производства от 05.10.2004 N 14457/15/04, от 17.11.2004 N 15120/15/04 и от 17.01.2005 N 2025/15/05. Общая сумма задолженности ФГУ НПП "Геологоразведка" перед бюджетом составила 7932778 рублей.

Судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен специалист ООО "Агентство по экспертизе недвижимости". Согласно отчету названного оценщика от 15.04.2005 рыночная стоимость арестованного имущества составила 39980000 рублей.

ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис" 25.07.2005 по поручению Российского фонда федерального имущества проведены публичные торги по реализации объектов недвижимости ФГУ НПП "Геологоразведка", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 6, лит. А и Ж, по цене 39980000 рублей.

Объявление о торгах было опубликовано 23.06.2005 в специальном выпуске газеты "Экспо-Новости" тиражом в 5000 экземпляров, который в период с 24.06.2005 по 08.07.2005 был распространен в бизнес-центрах Санкт-Петербурга и на выставках в России. Истцом представлена суду 50 справок бизнес-центров Санкт-Петербурга, которые не получили газету "Экспо-Новости".

В местной периодической печати, в специальных информационных изданиях, в которые подаются сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось.

Победителем торгов признано ООО "Сити Инвест Строй".

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что публикация объявления о предстоящих торгах в газете "Экспо-Новости" от 23.06.2005 N 5-2 не является надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для широкого круга лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого на торгах имущества. При этом суд апелляционной инстанции применил по спору статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при проведении торгов были нарушены правила статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В данном случае, форма проведения оспариваемых торгов (аукцион, закрытый по форме подачи предложений по цене реализуемого на торгах имущества) была определена не собственником реализуемого имущества, а организатором торгов - ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис".

Суд указал, что избранная форма проведения торгов нарушила права собственника имущества, поскольку такая форма проведения аукциона в отличие от аукциона, открытого по форме подачи предложения по цене реализуемого имущества, не способствовала реализации имущества по максимальной рыночной цене.

Указанные нарушения правил проведения торгов явились основанием для признания их недействительными, и в результате недействительности проведения торгов был признан недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые торги могут быть признаны недействительными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом суд кассационной инстанции учел судебную арбитражную практику, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которой нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, и неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Приведенные заявителями доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определял:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39363/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев