Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17104/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-10963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Головин Ю.А., доверенность от 29.09.2013,

от ответчика: Селюков А.Е., доверенность от 24.04.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-10963/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки"

3-е лицо: 1) Служба судебных приставов Василеостровского РОСП

2) Филиал открытого акционерного общества "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в городе Санкт-Петербурге

о признании зачета встречных однородных требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" (далее - ответчик) о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу А56-4621/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012, исковые требования ООО "Петербургская Транспортная Компания" к ООО "Невские автоперевозки" были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" в пользу ООО "Петербургская Транспортная Компания" взыскано 5 300 000 руб. стоимости утраченного груза и 162 000 руб. стоимости услуг по автоперевозке по договору транспортной экспедиции N 276 oт 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-68193/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Невские автоперевозки", с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невские автоперевозки" взыскана задолженность по оплате услуг по договору транспортной экспедиции N 09/08/11 ТЭО от 09.08.2011 г. в размере 1 434 808 руб.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных решений истцу и ответчику были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены истцом и ответчиком к исполнению, истцом посредством обращения в службу судебных приставов, ответчиком - в банк должника с заявлением о списании средств со счета по инкассовому поручению.

23.11.2012 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований.

Ответчик заявлением от 29.11.2012 сообщил истцу о своем несогласии с зачетом взаимных однородных требований, считая их неоднородными требованиями.

Посчитав данный отказ необоснованным и не соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца не обоснованными по праву и в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства, правильно применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. Однако такой зачет производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" просило произвести зачет на стадии исполнительного производства при наличии встречных однородных требований по исполнительному документу, поданному ответчиком непосредственно в банк истца - Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "ТРАНСКРЕДИТБАНК". В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, поэтому несмотря на наличие встречного исполнительного листа зачет производиться не может.

Сделанное истцом вне рамок исполнительного производства заявление о зачете не соответствует установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям практики применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-10963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина