Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4407/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А33-3616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ответчика (ОАО "РЖД") - Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-3616/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 989 459 рублей 50 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением суда от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования в места общего пользования вагонов, из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. В материалы дела не представлены ни памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, ни составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приемки вагонов. Также, не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено пунктом 4.7 Правил N 26; в распоряжениях должны быть указаны номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки. В отсутствие распоряжений нельзя считать установленным обстоятельство, что именно вагоны истца задерживались в пути следования. Факт нарушения ЗАО "РН-Транс" технологических сроков оборота вагонов документально не подтвержден (нет памяток приемосдатчика и договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, которым устанавливаются технологические сроки оборота вагонов). Акт общей формы на отказ представителя ЗАО "РН-Транс" от подписания акта на задержку вагонов также отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ОАО "ПГК", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию договора от 19.07.2011 N 50 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "ЮТС" примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" с протоколом согласования разногласий, копию дополнительного соглашения N 17-12 к договору от 19.07.2011 N 50, копию техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", копии справок о наличии вагонов на станции и о подходах к ней, копии памяток приемосдатчика, анализ исполнения договора N 50.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭН548395, ЭН563623 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 17.08.2012, 17.08.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 22.08.2012, 29.08.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N N ЭН548395 - 5 дней, ЭН563623 - 12 дней.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. N ИД/ПР/ФКрс-1818/12 от 31.08.2012).

В письменных Уведомлениях (N 10/1149-ТЦПИР от 01.11.2012) ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 3 989 459 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

На представленных ответчиком актах общей формы N 236 и 263 имеется штамп грузополучателя ЗАО "РН-ТРАНС" с подписью представителя соответственно от 22.08.2013 и от 29.08.2013 о том, что "Информация не соответствует фактическим обстоятельствам".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что со станций отправления Находка Дальневосточной ж.д. на станцию назначения Новая Еловка Красноярской ж.д. истцом в адрес закрытого акционерного общества "РН-Транс" направлены порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным N N ЭН548395, ЭН563623.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 названых Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы N 236, N 1408, N 57, N 263, N 530, свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжений спорных порожних вагонов, следовавших в составе поезда, в пути следования из-за неприема станцией Новая Еловка ввиду занятости путей необщего пользования по вине грузополучателя ЗАО "РН-Транс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" о задержке поезда и спорных вагонов (л.д. 35, 40, 46). На извещении имеется отметка об их получении представителем грузополучателя, факт получения извещений грузополучателем истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки (л.д. 38, 42, 49) полученное лично представителем грузополучателя; телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования.

Ссылка истца на отсутствие перечня вагонов в извещениях отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела. Действительно, в тексте извещения указан только номер поезда, отставленного без движения, однако, далее указано, что к извещению прилагается натурный лист, то есть перечень вагонов. Натурный лист представлен в материалы дела и содержит спорные вагоны. Со стороны грузополучателя возражения относительно не поступления к нему натурного листа не заявлялись.

Распоряжения об отставлении от движения поезда N 3381 на станции Чернореченская (от 13 августа 2012 года N 677) и об отправлении поезда на станцию назначения (от 29 августа 2012 года N 742), указанные в составленных ответчиком актах общей формы от 13 августа 2012 года N 530, от 29 августа 2012 года N 263 и N 2/684, зарегистрированы в книге входящих приказов (распоряжений) в порядке, установленном пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии указанных распоряжений в материалах дела, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в их существовании.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Извещения были лично получены уполномоченным представителем грузополучателя. Акты общей формы, составленные на станции назначения - Новая Еловка, также представлялись представителю грузополучателя на подпись и подписаны им с возражениями. По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы N 530 и N 263, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества "РН-Транс" не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены суду апелляционной инстанции памятки приемосдатчика, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов в августе 2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-3616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко