Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16976/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-16405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сасин Т.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Колпакова С.С., доверенность от 14.06.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16976/2013) общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-16405/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 46 262 руб. 60 коп. долга по договору от 01.01.2010 г. N 5580 за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.05.2013 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 462 625 руб. 99 коп. долга, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", управляющая организация в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. 2-ая Советская, д.25а, лит.А, на момент рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что задолженность перед истцом отсутствует, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" действует Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2010 г. N5580 (далее - Договор). По Договору теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, ответчик в нарушение условий Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 г. N 2 и от 01.01.2010 г. N 1) до настоящего времени потребленную тепловую энергию не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно, с учетом частичной оплаты, составила 462 625 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая наличие заявленной к взысканию задолженности, сослался на справку о взаиморасчетах, подписанную главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (т.1 л.д. 75).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что названная справка оформлена в одностороннем порядке, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-16405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина