Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28471/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-18230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "У Студеной горы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-18230/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" (ОГРН 1023301284324) к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027700161774), Кимсанову Олегу Турсунбаевичу и Кимсановой Елене Геннадьевне о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - Поляков Р.С. по доверенности от 11.03.2013 N ФИН/ДВ/130311/1; от Кимсанова О.Т. - Чемоданова Т.В. по доверенности от 19.02.20123 N 33АА0604196; от Кимсановой Е.Г. - Чемоданова Т.В. по доверенности от 22.02.2013, Чемоданов И.М. по доверенности от 30.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "У Студеной горы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании убытков, с ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в размере 43 106 574 руб.; с Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. в размере 50 516 346 руб.(с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что является правопреемником прав и обязанностей ТОО "кафе "У Студеной горы-2". 15.01.1999 г. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с физическим лицом Набатовым А.Л., подписанный от имени ТОО (ООО) Абрамовым Д.А., при этом Абрамов Д.А., заключая указанную сделку от имени истца не имел полномочий директора, поскольку все протоколы о его избрании и наделении полномочиями на заключение сделок оспорены учредителем Общества и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов. Учитывая, что истец сделок по отчуждению имущества не осуществлял, и факт наличия договора займа от 15.01.1999 судом не установлен, то здание перешло к ответчикам в результате рейдерского захвата. Ответчики, добросовестность которых не доказана ни одним судебным решением, владеют и зарегистрировали на себя право собственности на нежилое помещение по сделкам несоответствующим законодательству, соответственно, не требующих признания в суде, чем нанесли большой ущерб истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано, суд исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований, пропуска срока исковой давности о котором в суде заявлено стороной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.06.2006 г. между ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (покупатель) и Кимсановым О.Т., Кимсановой Е.Г. (продавцы) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ФИН-84/06, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя (по передаточному акту) нежилые помещения общей площадью 404,9 кв.м. на первом этаже и подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15. (пункт 1.1 договора). Нежилые помещения принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности ( в равных долях) на основании договора купли-продажи от 08.11.2001 г., удостоверенного нотариусом города Владимира Михалиной А.В., реестровый номер N1-6225. Право собственности продавцов на продаваемый объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 33АА N 109854 и 33 АА N109855 от 16.11.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2791/2009 от 31.07.2009 г. по иску ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилые помещения, за ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 388,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А11-2791/2009 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "У Студеной горы" на решение от 31.07.2009 г., поскольку ООО "У Студеной горы" не представлено доказательств принадлежности ему законного титула в отношении упомянутых нежилых помещений.

Право собственности ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на помещения общей площадью 388,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул.Дворянская, д. 15 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 33 АЛ N 142975 и N 142974.

Вопрос о законности нахождения у ответчиков спорных помещений исследовался также и в рамках дела N А11-266/2009, судебными актами по которому ООО "У Студеной горы" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ИП Кимсанову О.Т. и Кимсановой Е.Г. об истребовании встроенных нежилых помещений общей площадью 879,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, из чужого незаконного владения.

Судебными актами по данному делу установлено, что нежилые помещения, стоимость которых заявлена в качестве убытков по данному делу (N А40- 18230/2013), неоднократно отчуждались по договорам купли-продажи и в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15 общей площадью 462, 9 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности Кимсанову О.Т. и Кимсановой Е.Г., а помещения площадью 404, 9 кв.м.- ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу N А11-992/2008 ООО "У Студеной горы" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2001, нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, общей площадью 879, 4 кв.м., заключенного между Самойловым О.В., Марчуком Ю.А. и Кудрявцевым К.В., а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу N А11-993/2008 ООО "У Студеной горы" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2001 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, общей площадью 879, 4 кв.м., заключенного между Кудрявцевым К.В. и Кимсановым О.Т., Кимсановой Е.Г.".

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, помимо прочего, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15 ГК РФ принимая во внимание, что для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчиков истцу следовало доказать сам факт причинения ему (истцу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, учитывая, что доказательств того, что ответчики виновны в выбытии из правообладания истца спорных помещений истец не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку право собственности ответчиков на спорное помещение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доводы и выводы истца основанные на письме УМВД России по г. Владимиру от 02.11.2012, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012, письме УМВД России по г. Владимиру от 04.12.2012 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 - о наличии у него права требовать с ответчиков убытков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а иных доказательств обоснованности заявленного требования истцом не представлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков убытков и оснований для его восстановления, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-18230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" (ОГРН 1023301284324) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков