Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-14877/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-9202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Комарова О.М., доверенность N 5 от 26.08.2013 N 33

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-9202/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к Закрытому акционерному обществу "Град Петра"

3-и лица: Государственная жилищная инспекция Ленинградской области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Всеволожском районе Ленинградской области

о взыскании неустойки и обязании устранить дефекты

установил:

Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 33 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Град Петра", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61 лит. А (далее - ответчик) и, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 579 255 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах на территории Дубровского городского поселения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 08.11.2010 от N 20/10-мз (далее - Контракт) за период с 01.11.2011 по 20.05.2013, а также обязать ЗАО "Град Петра" в срок, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, устранить дефекты жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 40, а именно:

-произвести теплоизоляцию в конструкциях наружных стен в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий";

-устранить зазоры теплоизоляционного слоя в конструкциях наружной стены в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий";

-обеспечить тепловую защиту здания в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий";

-устранить кору и луб на ранее смонтированных деревянных элементах кровли, привести деревянные конструкции крыши в соответствии с ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки";

- устранить не соответствие примененных материалов требованиям проектной документации, а именно заменить обшивку каркаса дома на стекломагнезитовые плиты толщиной 12 мм, предусмотренные проектной документацией; гипсокартонные листы 12,5 мм, фактически примененные при обшивке каркаса, демонтировать;

- смонтировать и установить окна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007;

- произвести антисептирование деревянных элементов кровли в соответствии с нормативно-техническим документом СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки", СП 17.13330.2011, СНиП II26-76 "Кровля";

- устранить просветы в ранее устроенном покрытии кровли, привести в соответствие с с ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки", СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 "Кровля";

-смонтировать вентиляционный зазор кровли в соответствии с СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 "Кровля", нормативно-техническим документом СО 002-02495342-2005 "Кровля зданий и сооружений. Пректирование и строительство";

-устранить места образования протечек кровли здания, привести в соответствие с ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки", СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 "Кровля", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- устранить негерметичное примыкание кровельных фартуков к вертикальным выступающим частям, привести в соответствие с ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки", СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 "Кровля";

- устранить протечки в жилых квартирах;

- устранить разрывы и надрывы на ранее устроенных слоях пароизоляции, привести в соответствие со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- устранить нарушения непрерывности теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, привести в соответствие со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Ленинградской области и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Всеволожском районе Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2013 резолютивная часть решения, которая была оглашена, существенно отличается по содержанию, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции, посчитав проведенную и оплаченную истцом экспертизу необъективной вследствие проведения ее в отсутствия ответчика, был вправе назначить повторную экспертизу в иной экспертной организации, пояснив при этом, что экспертное заключение является не единственным доказательством в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил уточненный расчет неустойки за период с 01.11.2011 по 20.11.2012, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 798 858 руб. 70 коп.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2010 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 20/10-мз на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах на территории Дубровского городского поселения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с пунктом 2.1 которого, в редакции протокола разногласий от 01.11.2010, ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок, с привлечением подрядных организаций построить жилые помещения общей площадью не менее 1621, 9 кв.м., расположенные по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать истцу жилые помещения, указанные в пункте 2.2 контракта, с оплатой истцом обусловленной контрактом цены и принятием жилых помещений при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2 контракта срок гарантии по качеству жилых помещений составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта жилых помещений.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также нарушения сроков исполнения обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.

Застройщику многоквартирного жилого дома выдано разрешение на строительство от 11.11.2010 N RU47504102-112 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504102-32 от 29.12.2010.

По акту приема-передачи жилых помещений от 22.07.2011 N 1 ответчик передал истцу построенные по контракту жилые помещения.

Ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись, в обоснование исковых требований, на заключение ООО "Стройэксперт" от 11.09.2012, составленное по результатам обследования объекта, согласно которому обследование объекта проводилось в присутствии представителей истца, при этом представители ответчика на проведение экспертизы не явились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о времени и месте проведения экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, что согласно пункту 8.2 Контракта обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта жилых помещений или иного документа о передаче, что ответчиком обязательства по Контракту выполнены, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 22.07.2011 N 1.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 06.06.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, довод о не извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. В п. 2.4. заключения экспертизы от 29.08.2012, имеющейся в материалах дела, экспертом указывается на неявку представителей ответчика, хотя о времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом истца от 28.08.2012 исх. N 729/01-14, направленным ответчику по факсу и выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции истца.

29.08.2012 ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по заказу истца на основании заключенного договора N 081612 от 21.08.2012 была проведена экспертиза многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 40. При этом о необходимости участия в деле и представления возражений и доказательств ответчик неоднократно уведомлялся как истцом путем направления претензий копий иска, так и судом, путем направления определений и уведомлений. Ответчик не был лишен права возражать против проведенной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

Помимо заключения эксперта, в качестве доказательств суду были даны устные объяснения представителей истца, которые не были оценены арбитражным судом первой инстанции, а также письменные доказательства, а именно, заявления жителей МО "Дубровское городское поселение", переселенных в дом по адресу: г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 40, о многочисленных недостатках квартир (стр. 57-63 заключения экспертизы от 29.08.2012), многочисленные документы, подтверждающие переписку истца с ответчиком по вопросам устранения недостатков жилого дома.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследованы устные показания сторон, письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Муниципальный контракт N 20/10-мз от 08.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах на территории Дубровского городского поселения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Одним из требований к функциональным и качественным характеристикам квартир согласно п.п. 2 п. 2.4. муниципального контракта N 20/10-мз является то, что по завершению строительства жилые помещения (квартиры) должны отвечать установленным строительным нормам и правилам.

Содержанием муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок для результата работ, то есть такой срок, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта срок гарантии по качеству жилых помещений составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта жилых помещений. Акт N 1 приема-передачи жилых помещений между истцом и ответчиком был подписан 22.07.2011. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлениям доказательств обоснованности этих возражений.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 5.3. муниципального контракта, истец вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В данном случае, выявленные недостатки жилого дома являются существенными, поскольку касаются предмета муниципального контракта - жилых квартир. При этом, устранение недостатков требует больших финансовых затрат, что подтверждается заключением экспертизы от 29.08.2012.

Ввиду наличия обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, истец ссылается на заключение, составленное ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" от 29.08.2012

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в разумный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах на территории Дубровского городского поселения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 08.11.2010 от N 20/10-мз (далее - Контракт) за период с 01.11.2011 по 20.05.2013

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение, составленное ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" от 29.08.2012, установил, что работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от условий контракта, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в иске.

Наличие недостатков зафиксировано в заключении ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" от 29.08.2012. Переписка сторон свидетельствует о наличии между ними спора относительно выполненных работ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить.

При этом апелляционный суд исходит из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания неустойки с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально Администрация обратилась к Обществу с требованием об устранении недостатков по выполненным работам письмом от 17.10.2011, указав срок исправления недостатков - 01.11.2011.

В связи с невыполнением указанных требований истец заявил претензии от 20.11.2012 и 22.11.2012 о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1. контракта и, более не требуя от ответчика устранения недостатков выполненных работ, а также после ноября 2012 более к ответчику не обращался.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из ответственности ответчика за невыполнение работ по устранению выявленных недостатков в установленный им срок. В связи с чем просил взыскать неустойку за период с 01.11.2011 по 20.05.2013, при этом также заявил об обязании ответчика выполнить работы. В связи с тем, что истец определил период, когда ответчик должен был выполнить гарантийные работы, и после этого не обращался, при наличии права, с требованиями о проведении таких работ, в этой части иск надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению только требование о взыскании неустойки в размере 4 798 858 руб. 70 коп. из расчета просрочки выполнения работ по устранению недостатков ответчиком в период с 01.11.2011 по 20.11.2012 (359 дней) и исходя из цены контракта - 48 657 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГрадПетра" (ОГРН 1027807570702) в пользу Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123378) - 4 798 858 руб. 70 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 47 994 руб. 29 коп. - госпошлину, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова