Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6347/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А75-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6347/2013) Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу N А75-1985/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское (ОГРН 10286014997540, ИНН 8614000374)

к Территориальному отделу в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакимова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 73 от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в городе Нягани Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 N 29.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на невозможность организации зон санитарной охраны (ЗСО) без сноса жилых строений. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что не может нести ответственность за выявленное нарушение, поскольку осуществляет хозяйственную деятельность по организации центрального водоснабжения на основании договора аренды N 5 от 20.09.2010, а потому ответственность должна возлагаться на собственника имущества - Администрацию городского поселения Октябрьское, являющегося арендодателем по данному договору.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальный отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе предприятия приложены дополнительные доказательства: (переписка подателя жалобы с Администрацией городского поселения Октябрьское).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприятие не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

При этом представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанные документы не получал.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы также не исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе предприятия, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от предприятия также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району от 21.12.2012 N 3 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (т. 1, л.д. 41-42). Срок проведения проверки установлен с 17.01. по 13.02.2013.

В ходе проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в нарушение пунктов 2.2.1.1, 1.5, 1.6 и 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02), часть водозаборных скважин расположена на территории жилой застройки; не организованы зоны санитарной охраны для действующих скважин; не разработаны проекты зоны санитарной охраны. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.02.2013 N 26 (т. 1, л.д. 37-40).

По данному факту 13.02.2013 главным специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении предприятия был составлен протокол N 40 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 35-36). Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении предприятию было выдано предписание N 34 от 13.02.2013 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (т. 1, л.д. 43-44).

21.02.2013 административным органом вынесено постановление N 29 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 9-10). Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7, 1.15, 2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трёх поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трёх поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка её проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятию предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения на основании лицензии ХМН 02420 ВЭ. Срок действия лицензии до 24.11.2019 (т. 1, л.д.79).

Пунктом 6.4 лицензионного соглашения к указанной лицензии установлена обязанность Общества содержать зоны санитарной охраны первого пояса в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, в том числе для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения попадания в водоносный горизонт загрязняющих веществ, вокруг водозаборных скважин организует и обеспечивает соблюдение зоны санитарной охраны (ЗСО) 1 пояса радиусом 30 м. от скважины.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 первый пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м. от крайних скважин.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что в нарушение процитированных требований водозабор и водозаборные скважины используются предприятием в отсутствие установленных ЗСО. Также отсутствует проект ЗСО источников водоснабжения.

В материалы дела административным органом также представлены результаты исследования воды. В результате проведенных анализов установлено, что в пробах питьевой воды, отмечалось несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 (с изменениями СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, в действиях предприятия имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что осуществляет свою хозяйственную деятельность по организации центрального водоснабжения на основании договора аренды имущества N 5 от 20.09.2010, где Администрация городского поселения Октябрьское, являясь собственником имущества, предоставляет, а Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское принимает имущество: водозабор и комплекс водоочистной "Импульс-50-2/30". Имущество передано по акту. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие указанного договора свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предприятием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что именно заявителем эксплуатируются водозаборные скважины, следовательно, он несёт ответственность за качество подаваемой воды, которое зависит, в том числе и от наличия ЗСО, гарантирующих предотвращение попадания в водоносные горизонты через действующую скважину или в саму скважину загрязняющих и иных опасных для жизни и здоровья граждан веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на невозможность организации зон санитарной охраны (ЗСО) без сноса жилых строений, однако доказательств своего утверждения заявителем не представлено, и из материалов указанное не следует.

Напротив, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, скважины, эксплуатирующиеся предприятием, и из которых подается вода населению в пгт. Октябрьское, Кормужиханка, являются единственными источниками получения воды для жизнеобеспечения населения. Иных источников водоснабжения для обеспечения водой населения, объектов социального значения, предприятий в данных населенных пунктах не имеется.

Вместе с тем предприятием не принято мер к установлению ЗСО, к консервации скважин, в непосредственной близи которых возведены постройки, по обращению к собственнику имущества о выделении необходимых ресурсов для разрешения данных вопросов, а также по вопросу строительства иных водозаборных скважин вместо действующих с нарушением требований законодательства.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель предприятия, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 35, 36).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом в пределах санкции части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу N А75-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк