Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7592/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А81-1242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7592/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года по делу N А81-1242/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" (ОГРН 1021100812017; ИНН 1103011461; место нахождения: Республика Коми, г. Воркута, ул. Оленьсовхозная, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (ОГРН 1078904002088; ИНН 8904052857; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5Д) о взыскании 4 333 906 руб.,

при участии в судебном заседании:

от производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод" - представителя Ли О.А. по доверенности от 06.02.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" - представитель не явился,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Оленевод" (далее - ПСК "Оленевод", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (далее - ООО "СГК-УренгойАвтодор", ответчик) о взыскании 4 333 906 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу N А81-1242/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СГК-УренгойАвтодор" в пользу ПСК "Оленевод" взыскано 4 333 906 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 669 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, ООО "СГК-УренгойАвтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства организации дороги ООО "СГК-УренгойАвтодор". Ссылается на отсутствие акта приема-передачи спорного земельного участка, подтверждающего его возврат обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК") арендодателю с указанием на рекультивацию возвращаемого из аренды земельного участка. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальное наличие убытков. Кроме того, указывает, что факты самовольного использования ответчиком земельного участка зафиксированы в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

ПСК "Оленевод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СГК-УренгойАвтодор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПСК "Оленевод" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 ПСК "Оленевод" (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Город Воркута" (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 249-2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Коми, Воркутинский район, для использования в целях сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 454 809 га. На участке имеются оленьи пастбища (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора N 249-2005 от 27.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2007) срок аренды участка установлен на 20 лет с 27.06.2005 (л.д. 13).

Договор N 249-2005 от 27.06.2005 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке 12.05.2007, что подтверждается отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав, на экземпляре договора, представленном в материалы дела.

Пунктом 4.4.7 договора N 249-2005 от 27.06.2005 предусмотрена обязанность ПСК "Оленевод" не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом в своей структуре был создан отдел земельного контроля и земельных отношений, функциями которого является осуществление контроля за использованием и охраной земель, а также организация проверок по соблюдению установленных правовыми нормами правил использования земельных участков в границах земельных участков, предоставленных в аренду ПСК "Оленевод" (л.д. 122-123).

Приказом ПСК "Оленевод" N 5 от 16.01.2012 создана комиссия для осуществления контроля за использованием и охраной земель (л.д. 121).

В мае и ноябре 2012 года отделом земельного контроля ПСК "Оленевод" были выявлены и зафиксированы факты самовольного использования ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:16:01 01 001:0002 в районе ручья "Большой" Воркутинского района республики Коми, общей площадью 4,25 га, и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:16:04 01 001:0152 в районе мостового перехода через реку Змейка, общей площадью 2 га (л.д. 20-28).

Указанные выше земельные участки являются составной частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045 и находящегося в аренде у истца по договору N 249-2005 от 27.06.2005, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 16-2/07-430 от 26.06.2007 (л.д. 14-19).

Проведенной истцом проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:16:01 01 001:0002 ООО "СГК-УренгойАвтодор" отсыпало площадку грунтом ПГС общей площадью 1,5 га и разместило на ней вахтовый посёлок в количестве 61 вагон-домик, склад ГСМ, подсобные помещения. Кроме того, организовало автомобильную дорогу протяженностью 2 500 м. и площадью 2,75 га. с точкой примыкания к технологической автодороге КС Воркутинская - КС Ярынская и конечной точкой в районе карьера "Орловский" (л.д. 20-25).

На земельном участке с кадастровым номером 11:16:04 01 001:0152 по обе стороны от автодороги ответчик разместил площадки накопителя песчано-гравийной смеси, площадью 1 га. каждая (л.д. 26-28).

Результаты проверок отражены в актах от 21.05.2012, от 15.11.2012 и от 21.11.2012 проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации и подтверждаются составленным нотариусом протоколом осмотра 11 АА 0412294 от 10.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045 (л.д. 30).

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, причинённые незаконным использованием ответчиком арендуемого ПСК "Оленевод" земельного участка, последний направил в адрес ООО "СГК-УренгойАвтодор" претензию N 428 от 09.12.2012 с требованием освободить самовольно занимаемый земельный участок и возместить причиненные убытки в размере 4 173 338 руб. (л.д. 9).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СГК-УренгойАвтодор" без исполнения, ПСК "Оленевод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе и временным занятием земельных участков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий, причинную связи между ними.

Факт самовольного занятия ООО "СГК-УренгойАвтодор" для размещения строительных материалов, вахтового посёлка и автомобильной дороги части земельного участка, арендованного ПСК "Оленевод", подтверждается материалами дела.

Как следует из кадастрового плана земельного участка и указано выше, земельный участок с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное и фактическое использование земельного участка - для оленьих пастбищ, составной частью этого земельного участка являются земельные участки с кадастровыми номерами 11:16:04 01 001:0152 и 11:16:01 01 001:0002.

Из пункта 1.2 договора от 27.06.2005 N 249-2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, исходя из специфики производственной деятельности ПСК "Оленевод", следует, что арендуемый земельный участок использовался истцом под оленьи пастбища.

При этом на оленей влияет хозяйственная деятельность, не связанная с оленеводство. При работе действующих промышленных объектов (поселки, лагеря, дороги, буровые и т.д.) ухудшается качество земель, снижается продуктивность земельных угодий. Кроме непосредственного вмешательства промышленные объекты выступают в качестве стрессовых факторов, вызывающих беспокойство у животных, что приводит к снижению нормального образа жизни, и, как следствие, к потери упитанности и качества мяса и шкурки животных, снижению продуктивности промысловых угодий и оленьих пастбищ. Зона косвенного воздействия техногенных факторов на ритм жизни животных значительно обширнее зоны прямого их воздействия.

Согласно статье 29 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.1998 N 46-ЗАО "Об оленеводстве" (далее - Закон об оленеводстве) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области оленеводства, ответственность граждан и юридических лиц за причинение убытков и потерь вследствие изъятия или временного занятия оленьих пастбищ, за нерациональное использование и ущерб, нанесенный оленьим пастбищам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об оленеводстве граждане и юридические лица несут ответственность за несоблюдение федерального законодательства, настоящего Закона автономного округа в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

По смыслу пункта 4.15 ведомственной целевой программы "Развитие земельных отношений и рационального использования земельных ресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа (2006-2008 гг.)", утвержденной постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2005 N 365-А, в редакции изменений утвержденных постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2008 N 359-А, разработка методик расчета убытков землепользователей и вреда (ущерба) природным биологическим ресурсам в результате изъятия угодий, разрушения естественных экологических систем, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, загрязнения и деградации природных комплексов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа производится в целях определения научно обоснованного размера компенсации вреда окружающей среде и объема ущерба природным биологическим ресурсам в результате антропогенного воздействия.

Законодательной базой разработки указанных методик являются Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", устанавливающие обязанность юридических лиц и граждан возместить причиняемый вред окружающей среде и объектам животного мира в соответствии с таксами и разрабатываемыми методиками.

Положения данных методик будут являться основой расчетов по возмещению убытков (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства (оленеводства) и промыслов при ущербе природным биологическим ресурсам, вреда окружающей среде и традиционной хозяйственной деятельности, а также для расчета стрессового воздействия промышленных объектов на окружающую среду.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2009 N 565 утверждена методика исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее - Методика N 565).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, сумма заявленных убытков должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

В отсутствие иных нормативных актов, позволяющих определить размер убытков ПСК "Оленевод", понесенных в результате противоправных действий ООО "СГК-УренгойАвтодор", применение истцом при расчете убытков (упущенной выгоды) Методики N 565 допустимо. Данная Методика позволяет определить размер убытков по двум направлениям - временное использование земель для проведения работ и влияние стрессовых факторов (беспокойства) на оленьи пастбища.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет исковых требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не организовывал грунтовую автомобильную дорогу протяженностью 2 500 м. площадью 2,75 га., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы относительно того, что автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером 11:16:01 01 001:0002 от автодороги КС Воркутинская - КС Ярынская к карьеру "Орловский" организована иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи спорного земельного участка, подтверждающего его возврат ООО "ССК" арендодателю с указанием на рекультивацию возвращаемого из аренды земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Земля-Гео" N 128 от 19.06.2013 согласно которому автомобильная дорога, в целях эксплуатации которой между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" и ООО "ССК" заключен договор аренды земельного участка N 327-2008 от 22.08.2008, не тождественна автомобильной дороге, размещённой на земельном участке, предоставленном истцу (л.д. 117-120).

Доводы ООО "СГК-УренгойАвтодор" об одностороннем составлении актов проверки соблюдения требований земельного законодательства, опровергаются материалами дела, поскольку представленные истцом акты составлены при участии работников ООО "Ямалмеханизация". Согласно имеющимся в материалах дела заказчиком услуг ООО "Ямалмеханизация" являлся ответчик. В акте проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.11.2012 содержатся объяснения начальника участка ООО "СГК-УренгойАвтодор" Вяткина Андрея Константиновича, относительно организации вахтового поселка и автодороги. Приказом ООО "СГК-УренгойАвтодор" N 12 от 09.01.2013 (л.д. 43) назначены работники, ответственные за добычу общеполезных ископаемых на объектах, входящих в систему магистральных газопроводов Бованенково-Ухта, в том числе Вяткин Андрей Константинович - начальник участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт несения убытков, их размер, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и наступившими последствиями для истца, доказанными.

При таких обстоятельствах, требования ПСК "Оленевод" о взыскании с ООО "СГК-УренгойАвтодор" 4 333 906 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года по делу N А81-1242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева