Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4239/07 Учитывая то, что общество, которое перестало существовать как юридическое лицо, и конкурсный управляющий, у которого отсутствовали полномочия, не могут участвовать в деле, суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия перспективы рассмотрения спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4239/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." о пересмотре в порядке надзора определения от 16.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10687/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." к ООО "Красноярье" и конкурсному управляющему ОАО "Зубр" Багану А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

фирма "Ноберт Шаллер Гез.м.б.Х." обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Красноярье" и конкурсному управляющему ОАО "Зубр" Багану А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: просил суд обязать общество "Зубр" вернуть обществу "Красноярье" 64955709 рублей 52 копейки, полученные по договору купли-продажи от 20.05.2005, заключенному по результатам торгов, состоявшихся 11.05.2005; взыскать с ООО "Красноярье" в пользу Российской Федерации все имущество ОАО "Зубр", полученное обществом "Красноярье" по договору от 20.05.2005.

Определением от 15.09.2006 суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Зубр".

Определением суда первой инстанции от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ОАО "Зубр".

Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд не проверил достоверность факта ликвидации ОАО "Зубр". По мнению заявителя, суд имел право прекратить производство по делу только в отношение ОАО "Зубр", а в отношение других лиц обязан был продолжить рассмотрение спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам торгов, состоявшихся 11.05.2005, ООО "Красноярье" приобрело имущество ОАО "Зубр", о чем был заключен договор купли-продажи от 20.05.2005 между ОАО "Красноярье" и конкурсным управляющим ОАО "Зубр" Баганом А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2006 по делу N А33-2606/04-С1 завершено конкурсное производство в отношение ОАО "Зубр".

В связи с завершением процедур банкротства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Зубр", о чем имеется свидетельство от 15.09.2006 серии 24 N 004798366, выданное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из названых положений Закона и установленных обстоятельств, суд сделала вывод о том, что ОАО "Зубр" перестало существовать, как юридическое лицо, и не может участвовать в деле.

Суд также признал необоснованными доводы истца о фальсификации записи в реестре, указав, что при наличии свидетельства о ликвидации ОАО "Зубр", отсутствие таких сведений на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 02.10.2006, не является основанием для признания выводов судом неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд указал, что с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ликвидации должника (15.09.2006) полномочия конкурсного управляющего ОАО "Зубр" Багана А.В. прекращены, и он также не может участвовать в деле в качестве конкурсного управляющего, как органа юридического лица - должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся спорной в деле, ликвидирована.

Истцом заявлен иск о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия перспективы рассмотрения такого спора, учитывая, что ОАО "Зубр" и конкурсный управляющий Баган А.В. не могут участвовать в деле.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступившие в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-10687/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 16.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина