Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-4931/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А66-11894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Хилько А.О. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу N А66-11894/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

администрация города Ржева (ОГРН 1026901853274; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" (ОГРН 1026901854506; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19 июля 2004 года N 216, о взыскании 7 258 019 руб. 98 коп., в том числе 4 661 799 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 2 596 220 руб. 06 коп. пеней.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частный дом" (далее - ООО "Частный дом").

Решением суда от 29 марта 2013 года расторгнут договор аренды земельного участка от 19 июля 2004 года N 216, заключенный Администрацией и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано 4 633 983 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 827 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2004 N 216 и взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 633 983 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено документального подтверждения получения арендатором - Обществом направленного в его адрес Администрацией уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N 3080/14. Представленные в материалы дела квитанция об отправке письма, опись вложения в ценное письмо, копия конверта свидетельствуют только о факте направления письма в адрес арендатора и не могут служить надлежащим доказательством вручения ответчику указанного письма. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что претензия N 1757/11-7 от 10.10.2011 является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В указанной претензии отсутствует уведомление о расторжении договора аренды, предложение о расторжении договора аренды и подписании соглашения о расторжении договора; к претензии не приложен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, апеллянт считает, что исковое заявление Администрации о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, претензия N 1757/11-7 от 10.10.2011 и уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, - Тишкевичем Леонидом Эдуардовичем. Зубкова Т.В. не имела права представлять интересы Администрации в настоящем деле, поскольку выданная ей доверенность подписана лицом, не имеющим права выдавать доверенности третьим лицам для представления интересов Администрации в Арбитражном суде Тверской области.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также сослалось на следующее. Судом первой инстанции неправильно определен статус ООО "Частный дом". Данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. На момент рассмотрения дела суду и истцу было известно о заключении договора N А-ЗУ 01/13 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Обществом и ООО "Частный дом", копия договора представлена в материалы дела. По мнению апеллянта, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе и дополнении доводы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ржева от 19 июля 2004 года N 914 между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Верхний бор" (правопредшественник ответчика; Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 216, по условиям которого Администрация обязывалась предоставить в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:46:070501:0001, находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, ООО "Сол.к.д. "Верхний Бор", площадью 376 728 кв.м, для использования в целях обеспечения деятельности санаторного оздоровительного лагеря в границах, указанных в кадастровом плане участка (т.1, л.24-25).

Согласно пункту 1.2 договора от 19 июля 2004 года N 216 использование земельного участка было разрешено: площадью 24 740 кв.м - для эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, зданий, сооружений; площадью 280 631 кв.м - для организации отдыха; площадью 68 176 кв.м - для организации подсобного хозяйства; площадью 3181 кв.м - для личных подсобных огородов сотрудников санаторного оздоровительного лагеря.

В свою очередь Арендатор обязывался ежегодно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 2763 руб. 82 коп., арендная плата вносится поквартально, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим кварталом месяца путем перечисления на расчетный счет (реквизиты указаны).

Пунктом 3.4 договора от 19 июля 2004 года N 216 стороны предусмотрели, что расчет арендной платы производится на основании методики расчета арендной платы, утвержденной Ржевской городской Думой от 19 апреля 1998 года N 108, от 18 декабря 2003 года N 174, пунктом 3.7 договора - возможность изменения размера арендной платы Арендатором, пунктом 8.6.1 - возможность в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении базовой ставки годовой арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.

Срок действия договора аренды установлен с 19 июля 2004 года по 18 июля 2053 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14 марта 2005 года в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними внесена соответствующая регистрационная запись.

По акту приема-передачи от 19 июля 2004 года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:46:070501:0001, находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, ООО "Сол.к.д. "Верхний Бор", площадью 376 728 кв.м передан Арендатору.

Ссылаясь на то, что в период с 2007 года в адрес Общества Администрацией направлялись расчеты арендной платы на соответствующие года, обязательства по внесению арендной платы Обществом в полном объеме исполнены не были, в результате чего за Арендатором образовалась задолженность за период с 2008 года по 1 октября 2012 года в размере 4 661 799 руб. 92 коп., Администрация направила Обществу претензию N 1757/11-7 от 10 октября 2011 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15 октября 2011 года, в противном случае Администрация обратится с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Поскольку задолженность погашена не была, в адрес Общества направлено уведомление N 8080/14 от 29 июня 2012 года о расторжении договора аренды, погашении образовавшейся задолженности, содержащее также требование о возврате земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:46:070501:0001, находящегося по адресу: Тверская область, город Ржев, ООО "Сол.к.д. "Верхний Бор", площадью 376 728 кв.м.

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 2008 года по 1 октября 2012 года в размере 4 661 799 руб. 92 коп., невозврат земельного участка послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 2008 года по 1 октября 2012 года в размере 4 661 799 руб. 92 коп., 2 596 220 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 15 апреля 2008 года по 1 октября 2012 года и о расторжении договора аренды от 19 июля 2004 года N 216.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении договора аренды земельного участка, признал его обоснованным по праву. Требование о взыскании задолженности по арендной плате также признано судом обоснованным. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил исковую давность и удовлетворил данное требование частично - в сумме 4 633 983 руб. 40 коп. Оснований для взыскания договорной неустойки суд не усмотрел.

Общество в жалобе не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Порядок, сроки внесения арендной платы за аренду земельного участка установлены разделом 3 договора аренды земельного участка от 19.07.2004 N 216.

Как установил суд, расчет арендной платы произведен Администрацией за период 2005-2007 годы на основании Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", решений Ржевской городской Думы от 19 февраля 1998 года N 108, от 18 декабря 2003 года N 174, постановления администрации Тверской области от 5 августа 2002 года N 270-па, решения Ржевской городской Думы от 29 декабря 2005 года N 75, на 2008, 2009 годы - на основании постановления администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области", вступившего в законную силу с 01 января 2008 года; от 30 декабря 2008 года N 503. Расчет арендной платы произведен Администрацией с учетом разрешенного вида использования земельного участка.

Расчет задолженности по арендной плате за землю, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил исковую давность и с учетом этого удовлетворил требование о взыскании долга частично - в сумме 4 633 983 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также Администрация заявила требование о расторжении договора аренды земельного участка N 216 от 19.07.2004, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2004 N 216 предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении Арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N 1757/11-7 от 10 октября 2011 года (т.1, л.75), письмо от 29 июня 2012 года N 8080/14 (т.1, л.77). В указанных документах истец просит ответчика погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку платежа, в противном случае сообщает о расторжении договора аренды и требует возвратить земельный участок.

Претензия N 1757/11-7 от 10 октября 2011 года вручена руководителю Общества, уведомление от 29 июня 2012 года N 8080/14 направлено в адрес ответчика ценным письмом. Ответчиком не опровергнуто получение руководителем претензии N 1757/11-7 от 10 октября 2011 года, а то обстоятельство, что письмо от 29 июня 2012 года N 8080/14 возвращено отделением связи с отметкой об истечение срока хранения, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Адрес, указанный на конверте, в котором было направлено уведомление о расторжении договора, является юридическим адресом Общества.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды N 216 от 19 июля 2004 года обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление Администрации о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, претензия N 1757/11-7 от 10.10.2011 и уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, - Тишкевичем Леонидом Эдуардовичем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2012 N 06-10/1 (т.1, л.41) Тишкевич Л.Э. является главой Администрации - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, на момент подписания искового заявления, претензии N 1757/11-7 от 10.10.2011 и уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 данное лицо обладало соответствующими полномочиями.

Довод подателя жалобы о том, что Зубкова Т.В. не имела права представлять интересы Администрации в настоящем деле, поскольку выданная ей доверенность подписана лицом, не имеющим права выдавать доверенность третьим лицам для представления интересов Администрации в Арбитражном суде Тверской области, также признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Довод ответчика о неправомерности расторжения договора аренды ввиду того, что в настоящее время Обществом 6 объектов недвижимости проданы ООО "Частный дом" (договор купли-продажи N ОН 01/03 от 17.01.2013), а также с указанной организацией ООО "Санаторий "Верхний бор" заключен договор от 17.01.2013 N А-ЗУ 01/13 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 17.01.2013 N А-ЗУ 01/13 уступки прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка зарегистрирован после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения - 17.06.2013.

Далее, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым N 69:46:070501:0001, площадью 376728 кв.м, предоставленном ответчику для использования в целях обеспечения деятельности санаторно-оздоровительного лагеря, расположено пятнадцать объектов недвижимости.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за различными лицами, а именно:

У ООО "Частный дом" зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/6525/28:1013/А площадью 150,1 кв.м, дата государственной регистрации 17.06.2013 N 69-69-16/002/2013-348 согласно договору купли-продажи объектов недвижимости N ОН 01/13 от 17.01.2013;

У ООО "Санаторий "Верхний Бор" зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- жилой дом по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", дом N 2, площадью 260,9 кв.м, кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/5461/28:0001/А, дата гос. регистрации 08.07.2005, номер гос. регистрации 69-69-22/22/2005-135, согласно передаточному акту от 31.05.1999 с приложением N 1 к акту передачи основных средств от 31.05.1999;

-административное здание по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/6524/28:1001/А, площадью 228,3 кв.м, гос. регистрация 04.11.2002 N 69-01/46-10/2002-0378;

-кафе-бар по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/6523/28:1001/А, площадью 128,9 кв.м, гос. регистрация 04.11.2002 N 69-01/46-10/2002-0379;

-здание котельной по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/6080/28:1001/А, площадью 359,7 кв.м, гос. регистрация 04.11.2002 N 69-01/46-10/2002-0380;

-спальный корпус по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/5893/28:1001/А, площадью 2367,4 кв.м, гос. регистрация 25.11.2002 N 69-01/46-14/2002-0159;

- здание клуба столовой по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1-5970:1000/А, площадью 2617,4 кв.м, гос. регистрация 04.11.2002 N 69-01/46-10/2002-0381;

У Сугяна Рудика Эдувардовича зарегистрировано право собственности на здание свинарника по адресу: Тверская область, г.Ржев, пансионат "Верхний Бор", кадастровый номер 69:46:070501:0001:1/6547/28:1002/А, А1, площадью 319.3 кв.м, гос. регистрация 31.10.2011 N 69-69-22/021/2011-516.

Также на данном земельном участке расположены, согласно кадастровому паспорту:

- жилой дом N 5;

- жилой дом N 1;

- жилой дом N 6;

- жилой дом N 3;

- строение общей площадью 1432 кв.м;

- строение общей площадью 823 кв.м.

Информация о собственниках указанных зданий, строений, сооружениях в Администрации города Ржева отсутствует.

Сведений о расположении на земельном участке с кадастровым N 69:46:0070501:1 объекта недвижимости "водонапорная башня" по адресу: Тверская область, г.Ржев пансионат "Верхний Бор", площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 69:46:0070501:16, дата гос. регистрации 17.06.2013 N 69-69-16/002/2013-350 согласно договору купли-продажи объектов недвижимости N ОН 01/13 от 17.01.2013, принадлежащего согласно выписке из ЕГРП ООО "Частный дом", не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу N А66-11894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова