Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-198/13

г. Чита

07 октября 2013 г.

Дело N А10-3360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Селенгинский ЦКК" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2013 (судья Борхонова Л.В.) о распределении судебных расходов по делу N А10-3360/2012 по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный, 22-56, ИНН 0309015764, ОГРН 1090309000440) к ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604) о взыскании денежных средств,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 1 191 483,76 руб. удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика 155 249 руб. судебных расходов, в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 249 руб. расходов, составляющих стоимость переданных представителю 181 литра бензина АИ-92.

Определением от 14 июня 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и разрешить вопрос по существу, заявляя, что необходимость и разумность несения истцом судебных расходов не обоснована. При этом сослался на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец ссылался на заключенное с адвокатом Тюриным В.И. (исполнитель) дополнительное соглашение N 5 от 15.11.2012 к договору от 28.09.2011, согласно которому исполнитель обязался по ряду дел, включая настоящее, подготавливать и предъявлять юридически значимые документы (исковые заявления, заявления, ходатайства и т.п.), представлять клиента на всех стадиях арбитражного процесса. Стоимость услуг по настоящему делу определена сторонами в сумме 150 000 руб., а 25.04.2013 истцом и его представителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N5 от 15.11.2012 к договору от 28.09.2011 на сумму 150 000 руб. без указания наименования и объемов оказанных услуг.

Кроме того, истцом составлен расчет количества топлива, необходимого для поездки а/м Renault - Koleos по маршруту п.Селенгиск - г. Чита - п.Селенгинск, согласно которому средний расход бензина АИ-95 составит 181 литр, стоимость - 5 249 руб. Также истцом и его представителем подписан акт о передаче представителю Тюрину В.И. бензина АИ-92 в количестве 181 литр на сумму 5 430 руб.

В доказательство получения представителем оплаты по договору представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения о перечислении по заявлению Тюрина В.И. денежных средств.

Удовлетворяя требования истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения услуг представителем подтверждается актом от 25.04.2013, стоимость переданного представителю бензина установлена актом приема-передачи ГСМ от 21.02.2013.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не дал оценку разумным пределам понесенных истцом расходов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема фактически предоставленных представителем услуг с учетом сложности рассматриваемого дела и необходимости совершения представителем определенных действий.

Так, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 03.08.2012 и подписан руководителем истца, тогда как дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым представитель оказывал истцу услуги по настоящему делу, заключено 15.11.2012, в тексте названного соглашения не указано, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения.

Из письменных документов, составленных представителем Тюриным В.И. по настоящему делу, в материалах последнего имеются заявление об увеличении размера иска с расчетом (т.1, л.43) и заявление об уменьшении размера иска с расчетом (т.1 л.67). В апелляционном порядке ответчик оспаривал решение суда первой инстанции только в части, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Оказание представителем истца в рамках настоящего дела иных услуг, связанных с заявленным иском, документально не подтверждено, в акте от 25.04.2013 наименование оказанных услуг не указано.

Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца Тюрин В.И. принял по делу участие в четырех судебных заседаниях - три раза в суде первой инстанции (25.09.12, 18.10.12, 19.11.12) и один раз в апелляционном суде (21.02.13), что в общей сложности составило менее трех часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается составление представителем истца двух процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях, из которых только одно связано с выездом в иной населенный пункт.

С учетом изложенного, и принимая во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, апелляционный суд полагает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя в данном случае являются 70 000 руб.

Что касается, возмещения за счет ответчика стоимости переданного представителю бензина, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются иными расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, исходя из характера требования, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что преданный представителю бензин действительно был использован для проезда в судебное заседание в город Читу, подтвердить нормы расхода, установленные для автомобиля Renault - Koleos, фактическую стоимость переданного бензина и фактический пробег автомобиля представителя.

В доказательство своих доводов истцом представлены противоречивые документы (указаны различные марки бензина и различная стоимость) - составленный самим истцом расчет количества топлива, необходимого для поездки а/м Renault - Koleos по маршруту п.Селенгиск - г. Чита - п.Селенгинск, согласно которому средний расход бензина АИ-95 составит 181 литр, стоимость - 5 249 руб. и акт о передаче представителю Тюрину В.И. бензина АИ-92 в количестве 181 литр на сумму 5 430 руб.

Пояснения представителя истца, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, названные противоречия не устраняют, поскольку соответствующие исправления в документы сторонами не внесены.

Кроме того, указанные расчет и акт не относятся к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим передачу и использование материальных ценностей, фактический пробег автомобиля представителя и расход бензина сторонами никак не фиксировался, документально не подтвержден. Какие-либо документы, в доказательство заявленной стоимости бензина вообще не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении стоимости переданного представителю бензина следует считать недоказанным, обжалуемое определение согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из установленных обстоятельств.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку в данном случае уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по делу N А10-3360/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 4 от 09.07.2013 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина