Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-5385/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-6501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента массовых коммуникаций Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.05.2013 по делу N А45-6501/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению департамента массовых коммуникаций Новосибирской области (ИНН 5406656392, ОГРН 1115476003565)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент массовых коммуникаций Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.03.2013 и прекращении производства по делу от 11.02.2013 N 6 по признакам нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указывает департамент в своей жалобе, в его действиях не усматриваются виновные умышленные деяния, за которые предусмотрена административная ответственность, ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на заявление антимонопольный орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в управление 11.12.2012 поступило обращение полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе от 10.12.2012 N А55-6119 ВТ о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству процесса прекращения тиражирования районных газет в районных типографиях и перераспределении заказов в пользу ОАО "Советская Сибирь", который координируется департаментом.

По результатам рассмотрения обращения управлением 15.03.2013 вынесено решение по делу N 6 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия департамента по направлению в государственные автономные учреждения Новосибирской области - редакции районных газет плана "кустового" перевода районных изданий на централизованную полиграфическую базу признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департамент, не согласившись с принятым комиссией УФАС по Новосибирской области решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 части 1 указанной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2012 года одиннадцать районных газет, ранее пользующихся услугами типографий ОАО "Междуречье", ЗАО "Бердская типография", ООО "Кулунда", ООО ПП "Рассвет", перешли на базу типографии ОАО "Советская Сибирь".

Из писем редакций газет "Искитимская газета" от 22.01.2013 N 3, "Мошковская новь" от 21.01.2013 N 12, "Наши Новости" от 16.01.2013 N 1, "Краснозерская новь" от 17.01.2013 N 57, "Наша жизнь" от 18.01.2013 N 17, "Новая жизнь" от 21.01.2013 N 07, "Черепановские вести" от 21.01.2013 N 58, "Кулундинская новь" от 21.01.2013 N06-р, "Степная нива" от 14.01.2013 следует, что причиной смены типографии послужило более качественное полиграфическое исполнение при той же стоимости, что и в прежней типографии, улучшение условий доставки - доставка газеты осуществляется самим полиграфическим предприятием; отсутствие какого-либо давления со стороны департамента.

Однако, антимонопольным органом установлено, что причиной смены типографии для данной газеты послужили два совещания, проведенные департаментом для редакторов газет Ордынского, Кочковского, Краснозерского, Карасукского, Баганского, Купинского и Чистоозерного районов, на которых заявлено о необходимости перехода на базу типографии ОАО "Советская Сибирь" в связи с высоким качеством печати и небольшими затратами; возражения по поводу перехода не приняты, ввиду решения этого вопроса "на высшем уровне".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом редакции газеты "Ордынская газета" от 16.01.2013 N 2 и приложением к нему в виде "Плана "кустового" перевода районных изданий на централизованную полиграфическую базу" (лист дела 39), ответом главного редактора редакции газеты "Степные зори" от 21.01.2013 N1 и руководителя - главного редактора "Редакция газеты "За изобилие" от 21.01.2013, подтвердившими указанный факт (листы дела 54, 59).

Судом первой инстанции дана оценка содержанию "Плана "кустового" перевода районных изданий на централизованную полиграфическую базу", в котором указаны, в том числе, такие мероприятия как проведение встреч руководителей учреждений и полиграфического предприятия, согласование организационных моментов: графика единого выхода газет карасукской зоны и графика доставки газет на место, проведение обучающих семинаров, заключение рамочных договоров об оказании полиграфических услуг по печати газет, установлены сроки (с 15 мая до начала июля, срок заключения указанных договоров - 20 июня) и исполнители.

Доводы департамента о том, что указанный план в редакции не рассылался, отсутствие в нем указания на ОАО "Советская Сибирь", не является юридически значимым документом, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом, после получения некоторыми редакциями газет плана "кустового" перевода, в ОАО "Советская Сибирь" прошли семинары, редакциями в июле 2012 года заключены соответствующие договоры с типографией.

Поскольку редакции районных газет являются государственными автономными учреждениями Новосибирской области, соответственно, компетенция учредителя определена статьей 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", которая не предоставляет возможности департаменту участвовать (давать указания) при заключении учреждением гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершаемые департаментом действия в виде проведения совещаний, на которых было озвучено о необходимости перехода районных газет на базу типографии ОАО "Советская Сибирь", направления плана "кустового" перехода части районных газет, привели к переходу редакций районных газет в период с июня по октябрь 2012 года на единую централизованную базу, фактически привели к прекращению правоотношений редакций районных газет с типографиями ОАО "Междуречье", ЗАО "Бердская типография", ООО "Кулунда", ООО ПП "Рассвет" и установлению правоотношений с ОАО "Советская Сибирь".

Как указал суд первой инстанции переход редакций районных газет в ОАО "Советская Сибирь" приведет к значительному сокращению объемов производства для типографий ЗАО "Бердская типография", ОАО "Междуречье", ООО "Кулунда", и, как следствие, повлечет сокращение рабочих мест, а, возможно, и ликвидацию типографий. Согласно письму ООО "Кулунда" от 18.06.2012 N 55 печать районных газет Краснозерского, Карасукского, Купинского, Баганского районов составляет основную долю в объеме производства типографии, прекращение печати данных газет приведет к вытеснению данного хозяйствующего субъекта с рынка полиграфических услуг.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия департамента, направленные на осуществление печати газет централизованно в типографии ОАО "Советская Сибирь", привели и могли привести к созданию благоприятствующих условий деятельности ОАО "Советская Сибирь", к ограничению выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих типографские услуги, для редакций районных газет, и к ограничению конкуренции среди организаций, их оказывающих, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд рассмотрел жалобу департамента об отмене решения антимонопольного органа от 15.03.2013 в рамках положений главы 24 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 по делу N А45-6501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента массовых коммуникаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин