Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-15081/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-23575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-23575/2012,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодная продукция"

к Краснодарской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

"Светодиодная продукция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара и отказ в выпуске товара по ДТ N 10309130/110512/0000926 вынесенное 12.05.2012 года должностным лицом Краснодарской таможни (далее - таможенный орган), в отношении части товара заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар определенно отнесен к конкретной подсубпозиции единой номенклатуры, а избранный таможенным органом код ТН ВЭД не соответствует описанию товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что по своему содержанию товар представляет не просто диоды, а гибкую светодиодную ленту, состоящую из светоиспукающих диодов. Таким образом, по мнению таможни, товар следует отнести к подсубпозиции 9405. Раскрывая текстовое содержание товарной подсубпозиции 8541, примененной заявителем, таможенный орган полагает, что товар следует квалифицировать как светодиодный светильник, готовое изделие, состоящее из диодов, но не приравненное к ним.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела при декларировании товара - "диоды светоизлучающие, собранные в светодиодные ленты для декоративного оформления зданий, ниш, мебели" на Краснодарской таможне декларант ООО "Светодиодная продукция" исходил из наименования позиции 8541, субпозиция 8541401000 "диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды".

По мнению Краснодарской таможни, ввезенный обществом товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9405 40 390 9 "лампы электрические и осветительное оборудование прочее" (прочие) ТН ВЭД России.

Таможенным органом было принято решение от 12.05.2012, рег. номер 0000926/00001/000, о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС.

Посчитав, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный Решением N 130 Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2007 года, содержит ряд основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Согласно первому правилу Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 8541 включаются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, "монтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды.

В позицию 9405 входят: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, светоизлучающие диоды включены в товарную позицию 8541, как отдельный вид товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что в товарную позицию 9405 включаются лишь те товары, которые не включены в иные товарные позиции, о чем прямо указано в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как указано в пункте а) правила 3, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Таким образом, для классификации товара первоначально следует определить позицию, в которой данный товар находится.

Суд приходит к выводу, что общество правомерно посчитало, что данной позицией является товарная позиция 8541 ТН ВЭД ТС: диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; пьезоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды.

Подсубпозиция 8541 40 100 0 конкретизирует заявленный обществом классификационный код как: диоды светоизлучающие. При сопоставлении данной позиции с позицией, выбранной таможней: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные, а также с учетом текста подсубпозиции 9405 40 990 9 (прочие лампы электрические и осветительное оборудование) суд делает вывод, что декларируемый товар не может относится к позиции 9405 ТН ВЭД, поскольку классификационный код 8451 содержит более точное, полное и подробное описание спорного товара.

Кроме того, нигде в тексте товарной позиции 9405, текстах субпозиций и подсубпозиций, не упоминается такой электрический прибор как диод, что также является подтверждением правильности заявленного Обществом кода. Диод, как отдельный вид товара, включен в товарную позицию 8541 ТН ВЭД ТС, в то время как в товарную позицию 9405 включены товары не поименованные и не включенные в иные товарные позиции.

Оснований для признания указанных выводов необоснованными не имеется. Соответствующих доводов апелляционной жалобы не приведено. Изложенные таможенным органом доводы фактически не основаны на нормах права, являются неверным толкованием положений единой номенклатуры Таможенного союза.

При этом факт изменения размера таможенных платежей и иные связанные с изменением кода ТН ВЭД неблагоприятные для заявителя последствия свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-23575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян