Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7893/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-1850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2013) общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению по делу N А70-1850/2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (ОГРН 1027200813496; ИНН 7202005283) к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630; ИНН 7202063239), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175), о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Универсам" - представителя Ермаковой Д.Д. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ", Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление), о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м.; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв.м.; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м.; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м.; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/2007, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Универсам" 20.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу N А70-1850/2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу N А70-1850/2007 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 и кассационной инстанции от 25.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2009 по делу N А70-1850/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изменения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, сформулированной в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 1241/12 по делу N А40-92733/11-82-729.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-1850/2007 производство по заявлению ООО "САРДАЖ" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-1850/2007 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявление подано ООО "САРДАЖ" в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела в течение шести месяцев с момента принятия последнего судебного акта у заявителя не было по независящим от него обстоятельствам. Ссылается на то, что заявитель неоднократно обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 в порядке надзора, что подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-1284/09, от 13.08.2010 N ВАС-1284/09, от 22.09.2010 N ВАС-1284/09, в связи с чем установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке, в рассматриваемом случае не применяется.

ОАО "Универсам" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "САРДАЖ", Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Универсам" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "САРДАЖ" в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1241/12 от 05.02.2013 по делу N А40-92733/11-82-729.

В указанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления N 52).

Правило, установленное пунктом 13 Постановления N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока и указание Высшим Арбитражным Судом РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом правовой позиции по схожим обстоятельствам со ссылкой на конкретный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

ООО "САРДАЖ" дважды получало отказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определением от 09.06.2010 по причине не предоставления заявителем необходимых документов, и определением от 13.08.2010 в связи с подачей заявления по истечении трехмесячного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

ООО "САРДАЖ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2009 по новым обстоятельствам 14.06.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае, если факт истечении процессуального срока установленного части 3 статьи 312 АПК РФ, выявлен судом после принятия заявления, суд прекращает производство по заявлению.

Поскольку, заявление ООО "САРДАЖ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано по истечении срока, установленного указанными выше нормами права, суд обоснованно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-1850/2007 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-1850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева