Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17230/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Прокофьева А.А. по доверенности от 26.12.2012 N 58;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17230/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-2288/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Русская телефонная Компания"

к 1. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

3-е лицо: Конорев Александр Викторович

об оспаривании постановления, представления

установил:

закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, далее - заявитель, общество, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N Ю78-02-03-2759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и оспаривании представления от 18.12.2012 NЮ78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и постановления, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - отдел, административный орган).

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - Конорев Александр Викторович.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Установив событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, судом были выявлены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и выданного по результатам проверки представления.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 05.06.2013 отменить, ссылаясь на ошибочность выводов о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела телеграммы и отчеты об их получении по месту нахождения общества, являются надлежащими доказательствами соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Конорева А.В. (вх. от 06.11.2012) о нарушении ЗАО "РТК" его прав как потребителя, определением отдела от 21.11.2012 N 6923/з возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено, что 08.06.2012 гр. Коноревым А.В. в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 52, приобретен мобильный телефон Philips Xenium X126 black. В процессе эксплуатации данного телефона потребителем были обнаружены недостатки (телефон перестал включаться), в связи с чем 18.06.2012 гр. Конорев А.В. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

18.06.2012 телефон принят продавцом и для проверки заявленных потребителем недостатков направлен в сервисный центр.

Однако, в нарушение заявленных потребителем требований при проведении проверки качества сервисным центром были произведены действия, не связанные с выявлением в товаре недостатков, а именно ремонт мобильного телефона - обновление программного обеспечения.

27.08.2012, 03.09.2012, 11.09.2012, 28.09.2012 и 08.10.2012 гр. Конорев А.В. обратился с письменными претензиями к генеральному директору общества о ненадлежащем качестве товара и с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавцом было отказано потребителю в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в неудовлетворении требования гр. Конорева А.В. о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, а также смене программного обеспечения вышеуказанного телефона, что может быть расценено как проведение ремонта, уполномоченным должностным лицом отдела 04.12.2012 составлен протокол N Ю78-02-03-211 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 18.12.2012 N Ю78-02-03-2759 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением заявителю вменено нарушение требований статей 18, 22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В тот же день, 18.12.2012, обществу выдано представление N Ю78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ЗАО "РТК" в месячный срок предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью принятых постановления и представления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя отдела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривалось то обстоятельство, что требование гр. Конорева А.В. о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок обществом выполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции был правомерно отклонен довод общества о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку из содержания Закона N 2300-1 следует, что устранением недостатков товара (ремонтом) являются любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 и постановление от 18.12.2012 вынесены в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в материалы дела представлены телеграмма от 30.11.2012 N 24076, направленная по юридическому адресу общества (Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученная 30.11.2012 секретарю Сапожниковой (л.д. 42), и телеграммы от 14.12.2012 NN 30163, 30164, направленные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 52 и Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Телеграмма N 30163 обществу не вручена ввиду отсутствия такого номера дома, телеграмма N 30164 вручена 14.12.2012 секретарю Семенюк (л.д. 46).

В подтверждение доводов общества о неполучении корреспонденции от административного органа, судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлены запросы от 20.03.2013 и 17.04.2013 (повторно) об истребовании информация из ФГУП "Почта России" о лицах, которым были вручены телеграммы от 29.11.2012 (N 24076 30/11) и от 14.12.2012 (N 30164 14/12), и их полномочиях.

В ответ на указанные запросы от ФГУП "Почта России" поступила информация о том, что телеграммы N 24076 от 30.11.2012, N 30164 от 14.12.2012, направленные в адрес ЗАО "РТК" по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, были вручены секретарям ОАО "Мобильные Телесистемы" (л.д. 126).

Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции правомерным основанием полагать, что вручение ФГУП "Почта России" телеграмм N 24076 от 30.11.2012 и N 30164 от 14.12.2012 секретарям Семенюк и Сапожниковой, не являющимся сотрудниками ЗАО "РТК", повлекло неизвещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Нарушение административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства и явилось для суда безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, а также выданного по результатам административного расследования представления от 18.12.2012 N Ю78-02-03/20-125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-2288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато