Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4409/13

02 октября 2013 г.

А11-1411/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Голубева Е.В. по доверенности от 18.02.2013 N 33АА 0448436 (сроком на три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-1411/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ", г. Владимир (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186), к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат", г. Нижний Новгород (ОГРН 1023701390481, ИНН 3706006289), о взыскании 2 289 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" (далее - ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Шуйский хлебокомбинат") о взыскании 1 878 875 руб. задолженности по договору от 03.06.2011 N ГП/402, 200 000 руб. неустойки за период с 14.12.2012 по 11.02.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" 1 878 875 руб. долга, 200 000 руб. пени, 33 394 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Шуйский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ОАО "Шуйский хлебокомбинат" не было извещено о принятии искового заявления к производству, чем нарушены его права на представление доказательств и участие в их исследовании, а также осуществление иных процессуальных прав.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" (поставщик) и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N ГП/402, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору от 03.06.2011 N ГП/402 стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 089 875 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.11.2012 N 00006792, от 14.11.2012 N 00006823, от 15.11.2012 N00006854, от 16.11.2012 N 00006884, от 17.11.2012 NN 00006898, 00006900, от 19.11.2012 N 00006926, от 24.11.2012 N 00007047, от 30.11.2012 N 00007164.

ОАО "Шуйский хлебокомбинат" поставленный товар оплатил частично. По данным бухгалтерского учёта истца долг составляет 1878875 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 1 878 875 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 878 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Апелляционная инстанция, повторно проверив расчет истца, признала его обоснованным и правомерным с учетом добровольного снижения истцом размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении судом искового заявления ОАО ВКХП "МУКОМОЛ", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ОАО "Шуйский хлебокомбинат": 603009, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.39, кв.5. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

После извещения о начавшемся процессе в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось ОАО "Шуйский хлебокомбинат" определение суда от 28.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которое возвращено в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, указанное определение в установленном порядке размещалось в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя о наличии долга на 27.06.2013 в размере 53004,32 руб. рассмотрены и отклонены на основании статьи 65 АПК РФ. Доказательств в обоснование указанного размера долга на дату вынесения решения суда заявителем не представлено. Невозможность явки представителей в судебное заседание не лишает ответчика возможности документально обосновать доводы жалобы в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ. Времени для обоснования своей позиции по делу у заявителя имелось достаточно. Процессуальные основания для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств отсутствуют. Невозможность представления доказательств по независящим от него причинам заявитель не обосновал.

Других доводов по существу спора, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-1411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина