Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27351/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-9652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г.

по делу N А40-9652/2013

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО " Управляющая компания "ОРИГОН"

о взыскании 75 913 руб.,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ОРИГОН" (далее - ответчик) о взыскании 75 913 руб. - убытков, причиненных заливом жилого помещения, право требования которых перешло в порядке суброгации к истцу.

Решением суда от 10 апреля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба от залития квартиры. Представленную в дело Локальную смету по объекту суд не принял в качестве доказательства размера ущерба, так как указанная смета составлена не организацией, специализирующейся на ремонте помещений, не экспертам в указанной области, а специалистом страховой компании, ответственным за урегулирование убытков по имуществу физических лиц.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственником квартиры.

С учетом изложенного, истец не доказал, что ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив квартиры), то есть истец не доказал вину ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

Ответчик, извещенный о заседании суда апелляционной инстанции, согласно информации с сайта Почты России о доставке почтовой корреспонденции 17 августа 2013 года, а также посредством размещения копии определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10 апреля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28 сентября 2010 года в результате залива квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 7, были причинены повреждения указанной квартире. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", на основании договора N KI492482.

Истец в иске указывает, что согласно Акту осмотра от 06.10.2010 года, залив квартиры N 106 произошел по причине: повреждения трубопровода стояка центральной системы отопления на чердаке.

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и составления локальной сметы, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 7, составила 75 913 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования N KI492482, истец выплатил страхователю Михайловой Г.С. страховое возмещение в сумме 75 913 руб. 00 коп. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается расходным кассовым ордером N 48243 от 21.10.2010 года.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик, получивший определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17 февраля 2013 года (л.д.49), каких-либо возражений в установленный судом срок до 21 марта 2013 года не заявил, документов о том, что им выполнялись работы по техническому обслуживанию сливных кранов трубопроводов на чердаке, не предъявил.

В этой связи акт от 06.10.2010 г., утвержденный исполнительным директором ответчика Лаврентьевым Н.Ф. и скрепленный печатью ответчика о том, что причиной залития послужило разрушение корпусов сливных кранов трубопроводов центрального отопления на чердаке (ст.36 ЖК РФ), является достаточным доказательством, устанавливающим как сам факт причинения вреда, так и вину ответчика в происшедшем заливе (ст.71 АПК РФ), тем более, что обязанность по представлению доказательств невиновности возложена на причинителя вреда в силу прямого указания закона (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что вину причинителя вреда должен доказывать истец, не соответствует ни процессуальному распределению бремени доказывания (ст.65, ч. 3-1 ст.70 АПК РФ), ни нормам материального права (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Оценивая в качестве доказательства размера ущерба локальную смету, составленную страховщиком, в качестве недопустимого доказательства (л.д. 8 - 10), суд не сослался на закон, запрещающий страховщику предпринимать меры по установлению размера убытка, в том числе путем определения стоимости восстановительного ремонта (ст.68 АПК РФ).

В этой связи процессуальных оснований для не принятия локальной сметы в качестве письменного доказательства (ст.75 АПК РФ) не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления на чердаке жилого дома, что, в свою очередь, означает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры) при отсутствии доказательств невиновности ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 036,52 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-9652/2013 отменить.

Взыскать с ООО " Управляющая компания "ОРИГОН" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 75 913 руб. в возмещение убытков, 5 036 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев