Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5373/13

7 октября 2013 г.

А43-27611/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первое" (603006, г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.3; ИНН 5260214476, ОГРН 1075200013679)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013

по делу N А43-27611/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению товарищества собственников жилья "Первое" о признании недействительным акта согласования научно-проектной документации "Корректировка границ и режима зоны охраны объекта культурного наследия" от 31.12.2008 N 441,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - Кураевой Т.С. по доверенности от 21.12.2012 N 17 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

товарищество собственников жилья "Первое" (далее - Товарищество, ТСЖ "Первое") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным акта согласования научно-проектной документации "Корректировка границ и режима зоны охраны объекта культурного наследия" от 31.12.2008 N 441.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первое" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Товарищества, суд первой инстанции не принял во внимание позицию заявителя и не оценил надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление культуры, уполномоченный орган) выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 16.04.1996 N 89 утверждены границы территории памятника истории и культуры федерального значения Здания Нижегородского острога.

Решением рабочей группы инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 28.09.2006 N 435-15-311 земельный участок в границах улиц Ижорская, М.Горького, Ванеева, Белинского предоставлен в аренду ООО "Стройград" для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой.

Письмом от 31.12.2008 N 441 Управление культуры уведомило ООО "Стройград" о том, что оно рассмотрело и приняло решение о согласовании представленной Обществом научно-проектной документации "Корректировка границ и режима зоны охраны объекта культурного наследия" (памятника истории и культуры федерального значения - Здания Нижегородского острога) и объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Монумент героям революции 1905 года".

Полагая, что указанное в письме от 31.12.2008 решение (согласование) противоречит положениям действующего законодательства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. Кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), и предъявить требование о признании их незаконными (недействительными).

Положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов ТСЖ "Первое".

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Первое" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым согласованием научно-проектной документации "Корректировка границ и режима зоны охраны объекта культурного наследия" (памятника истории и культуры федерального значения - Здания Нижегородского острога) и объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Монумент героям революции 1905 года".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Первое" не доказало свое право на судебную защиту.

При этом исследовав вопрос о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего на тот момент законодательства, суд первой инстанции установил его законность и обоснованность.

По итогам рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый акт (решение) выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Первое" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Товарищества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-27611/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-27611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков