Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30359/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-172972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

ходатайство ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

о приостановлении производства по делу N А40-172972/2012

по иску БАНКА "СОФРИНО" (ЗАО) (125009, Москва, Леонтьевский пер., д.2А, стр. 2, ОГРН 1027700003935)

к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (129336, Москва, ул. Норильская, д. 36, ОГРН 1037716024675),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, МОФЕПН

о взыскании 37 278 384,80 руб.,

и по встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

к БАНКУ "СОФРИНО" (ЗАО)

о признании договора залога прав требования N К-65-10/З незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Завитков М.А. по дов. от 26.06.2013 N 73/1;

от ответчика - Кукушкина И.Б. по дов. от 10.09.2012;

от третьих лиц:

от МОФЕПН - Карпова Ю.А. по дов. от 09.11.2012 N 1/746;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - общество, заемщик) задолженности по Кредитному договору N К-65-10 от 19.05.2010 в размере 33 178 560 руб. по кредиту, 1 602 723,88 руб. по процентам за пользование кредитом и пени в размере 2 422 034,88 руб. по кредиту и 75 066,04 руб. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные по Договору залога прав требований N К-65-10/З от 19.05.2010 права на оформление в собственность первого этажа здания Центра дополнительного образования, здоровья и досуга в составе Жилищного комплекса ориентировочной площадью 1 498,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 6-я улица Новые сады, д.2, корп.1.

Определением от 12.04.2013 судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск заемщика о признании Договора залога прав требований N К-10-65/З от 19.05.2010 незаключенным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - фонд, МОФЕПН).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-21445/13 (126-84) по иску МОФЕПН к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что предметом оспариваемой фондом сделки является право собственности, в отношении прав на регистрацию которого имеется спорный договор залога.

Фонд против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что договор залога является незаключенным и его предметом являются имущественные права, вытекающие из Договора N 4/2-3/3 от 02.03.2005, который предметом спора по делу N А40-21445/13 (126-84) не является.

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу завершающего рассмотрение дела N А40-21445/13 судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с ненадлежащим извещением о времени рассмотрения ходатайства, поскольку истец был лишен возможности возражать и заявить о выделении части требований в отдельное производство.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы БАНКА "СОФРИНО" (ЗАО) апелляционным судом были установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, отложив судебное разбирательство от 18 июня 2013 года на 10 июля 2013 года на 17 часов 30 минут, фактически рассмотрел ходатайство в судебном заседании 10 июля 2013 года в 12 часов 30 минут без уведомления Истца о факте изменения времени судебного заседания, а именно оформив определение от 09.07.2013 об исправлении опечатки (при фактическом отсутствии таковой) и опубликовав его на сайте суда после заседания - 11 июля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 11 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на ходатайство фонд просит в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о приостановлении производства по делу N А40-172972/12 до рассмотрения по существу дела N А40-21445/13-126-84 отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования ходатайства, представители истца и фонда возражали против его удовлетворения.

При этом истец заявил ходатайство о выделении из дела N А40-172972/2012 по иску ЗАО БАНК "СОФРИНО" к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" требования об обращении взыскания на имущественные права закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" (ИНН 7716235013), находящиеся в залоге по договору залога права требования N К-65-10/3 от 19.05.2010 г.: права требования на получение и оформление в собственность первого этажа здания Центра дополнительного образования, здоровья и досуга в составе Жилищного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д.2, корп.1, ориентировочная площадь 1.498,70 кв.м., и установлении начальной продажной цены имущественных прав в размере 100.450.000,00 рублей способом реализации путем продажи с публичных торгов в отдельное производство для его раздельного рассмотрения с оставшимся требованием.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца, учитывая, что по вине суда первой инстанции истец был лишен возможности заявить его при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, тогда как ходатайство истца, в случае его удовлетворения, могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. При этом следует отметить, что в данном случае положения ч.3 ст. 266 АПК РФ не применяются, поскольку ходатайство ответчика рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и иное нарушало бы законные права истца.

Ходатайство истца протокольным определением от 30.09.2013 оставлено без удовлетворения, поскольку, с учетом фактических обстоятельств по делу, на дату его рассмотрения суд не находит такой необходимости. При этом истец вправе вновь заявить аналогичное ходатайство в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Исковые требования банка основаны на кредитном договоре и на договоре залога прав требований на регистрацию права собственности подлежащего передаче заемщику по итогам реализации инвестиционного контракта объекта недвижимого имущества.

Заемщиком представлено выданное Управлением Росреестра по г.Москве Свидетельство N 77-АН 182988 о регистрации права собственности ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на нежилые помещения общей площадью 1 468,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания по адресу: Москва, 6-я улица Новые сады, д.2, корп.1. При этом основанием регистрации является реализация инвестиционного проекта.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-21445/13-126-84.

При этом указывает, что в рамках указанного дела рассматривается требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно предметом указанного спора является оспаривание права собственности ЗАО "ТСП" на объект недвижимого имущества, указанного в договоре залога прав требования N К-65-10/3 от 19.05.2010.

Указанное обстоятельство, по мнению ЗАО "ТСП", влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-21445/13-126-84.

Апелляционный суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ, отсутствуют, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в его материалах доказательствам.

Ответчик не лишен права заявить о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-172972/2012 отменить.

Ходатайство ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о приостановлении производства по делу N А40-172972/2012 до вступления в законную силу завершающего рассмотрение дела N А40-21445/13 судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова