Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-9790/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-15950/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9790/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-15950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю (ОГРН 1042504381468, ИНН 2540108108)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1122537000992, ИНН 2537092017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю: Пивненко О.М., представитель по доверенности от 17.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис": Веремюк В.А., представитель по доверенности от 30.09.2013, сроком действия до 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росздравнадзора по Приморскому краю) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности не является обоснованным, поскольку в данном случае, по мнению административного органа, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности составляет один год.

Представитель Управления Росздравнадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 22.04.2013 по 23.05.2013 на основании распоряжения Управления Росздравнадзора по Приморскому краю в отношении ООО "СнабСервис" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, касающихся нарушения юридическим лицом правил розничной торговли лекарственными препаратами.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом обязательных требований, а именно: пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). Результаты проверки оформлены в акте от 23.05.2013 N 70.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в присутствии законного представителя общества 23.05.2013 составил в отношении ООО "СнабСервис" протокол об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Как установлено частью 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 47 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует фармацевтическая деятельность.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года N 1081 (далее - Положение N 1081).

Согласно перечню выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, являющимся Приложением к Положению N 1081 фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую, а также розничную торговлю лекарственными средствами для медицинского применения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля, в свою очередь, вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2012 между ООО "ЛЕДА" (поставщик) и ООО "СнабСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2030, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать готовые лекарственные средства, расходные медицинские материалы согласно счету-фактуре, а покупатель обязуется получить и оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных, в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю выполняется для снабжения собственных и агентируемых судов и может осуществляться самовывозом со склада поставщика.

08.10.2012 между ООО "СнабСервис" (поставщик) и ООО "Флот-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно выставленным счетам.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве и наименовании согласно заявкам покупателя.

Согласно заявкам ООО "Флот-Сервис" обратилось к ООО "СнабСервис" с заявками на закуп лекарственных препаратов и медицинских изделий для членов экипажа судов т/х "Владимир Атласов" (заявка от 29.10.2012), т/х "Ерофей Хабаров" (заявка от 22.11.2012), т/х "Высокогорный" (заявка от 14.12.2012), т/х "Ича" (заявка от 22.12.2012).

Общество в свою очередь обратилось к ООО "ЛЕДА" с просьбой отпустить лекарственные препараты и медицинские изделия для членов экипажа судов т/х "Владимир Атласов" (заявка от 30.10.2012), т/х "Ерофей Хабаров" (заявка от 23.11.2012), т/х "Высокогорный" (заявка от 15.12.2012), т/х "Ича" (заявка от 21.12.2012).

По товарной накладной от 26.11.2012 N 7223 ООО "ЛЕДА" поставило в адрес ООО "СнабСервис" для судна т/х "Ерофей Хабаров" товар - Аптечка судовая нового образца (далее 24 часов) согласно приказу N 499Н по цене 30 600,00 руб. с учетом НДС.

В свою очередь ООО "СнабСервис" по товарной накладной от 26.11.2012 N 977 поставило в адрес ООО "Флот-Сервис" товар - Аптечка судовая свыше 24 часов для судна т/х "Ерофей Хабаров" по цене 39 500,00 руб. с учетом НДС.

Таким же образом осуществлены поставки указанного товара на суда т/х "Высокогорный" (товарные накладные от 19.12.2012 N 8008 по цене 29 000,00 руб., от 19.12.2012 N 1060 по цене 48 000,00 руб.), т/х "Ича" (товарные накладные от 25.12.2012 N 8254 по цене 29 000,00 руб., от 25.12.2012 N 1090 по цене 50 000,00 руб.).

При этом, исходя из условий договора поставки от 16.04.2012 N 2030 и товарных накладных следует, что ООО "ЛЕДА" спорный товар был поставлен ООО "СнабСервис" для снабжения, в том числе агентируемых судов, не для собственных нужд общества, а для осуществления предпринимательской деятельности не связанной с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.

ООО "СнабСервис" поставленный товар был реализован ООО "Флот-Сервис". При этом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, реализованы данные лекарственные препараты по цене, выше той, которую оно оплатило аптечной организации. Данное обстоятельство также подтверждается калькуляциями поставки аптечки судовой на указанные выше суда от 19.12.2012, 26.11.2012, 25.12.2012, 06.11.2012, в которых отдельной строкой выделена сумма, составляющая агентское вознаграждение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение коммерческой выгоды и данная деятельность выражалась в оптовой торговле, связанной с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в данном случае для перепродажи, и в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) со стороны ООО "СнабСервис" подтверждено материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "СнабСервис" подтверждаются материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение административным органом обнаружено в ходе проведения мероприятий по контролю 23.05.2013. При этом действия, повлекшие нарушение правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность, совершены обществом в период с 26.11.2012 по 25.12.2012 (товарные накладные от 26.11.2012 N 977, от 19.12.2012 N 1060, от 25.12.2012 N 1090).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу положений части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы административного органа о том, что в данном случае за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности составляет один год, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, в контексте выявленных нарушений, исходя из субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент вынесения судом первой инстанции решения истек.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-15950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова