Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10178/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-18421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Гипатрон": Ковригина А.А., по доверенности от 14.05.2013,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года

по делу N А60-18421/2013, принятое судьей

по заявлению открытого акционерного общества "Гипатрон" (ОГРН 1026601228675, ИНН 6619001995)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Гипатрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 19.04.2013 г. N 62-13-121/пн о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что обществу было назначено минимальное наказание. Считает, что при наличии должного контроля за наличием на странице в сети Интернет подлежащей раскрытию информации, общество могло обнаружить отсутствие текста ежеквартального отчета за 4 квартал 2012 года. В целом административный орган полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о халатном отношении общества к раскрытию информации на странице в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на том, что по характеру правонарушение является малозначительным. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", а также Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг заинтересованным лицом обнаружено, что по состоянию на 25.02.2013 ежеквартальный отчет Общества за 4 квартал 2012 года на странице в сети Интернет, предоставляемой одним их распространителей информации на рынке ценных бумаг, http://disclosure.1prime.ru/Portal/Default.aspx?emId=6619001995, не опубликован.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 г. N 62-13-204/пр-ап и вынесено постановление от 19.04.2013 г. N 62-13-121/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признал незаконным и отменил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионными ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

Указанное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1 Положения).

В соответствии с требованиями п. 1.7 Положения, который вступил в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

На основании подп. 3 п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 5.12 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 5 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно подп. 28 п. 6.1.7 Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 14.02.2013 на странице в сети Интернет не опубликован ежеквартальный отчет общества за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, Общество не имело намерений скрыть информацию, поскольку 06.03.2013 ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 года и сообщение о его раскрытии Обществом опубликованы. Указанные источники информации являются общедоступными. Представление ежеквартального отчета в контролирующий орган с незначительным нарушением срока не привело к нарушению прав акционеров и иных лиц, доказательств причинения какого-либо ущерба, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, усмотревшего в действиях правонарушителя малозначительность деяния, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, а, следовательно, незаконности судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции в письменном отзыве на заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-18421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина