Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7407/13 (ключевые темы: конкурсное производство - банкротство отсутствующего должника - оплата услуг - расходы - передача документов в архив)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7407/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б.;

представителя уполномоченного органа - Пестриковой О.В., действующей на основании доверенности N 12-35/44 от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу N А29-12879/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны о выплате вознаграждения и расходов, понесенных за период конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Мясокомбинат "Печорский" (ИНН: 1105001780, ОГРН: 1021100877016),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Мясокомбинат "Печорский" (далее - ОАО Мясокомбинат "Печорский", должник) арбитражный управляющий должника Эсаулова Е.Б. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Коми (далее - ФНС, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 510 410,22 руб. и расходов, понесенных конкурсным управляющим за период конкурсного производства ОАО Мясокомбинат "Печорский" в размере 489534,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу Эсауловой Е.Б. взыскано 510410,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 354239,56 руб. расходов, возникших в ходе конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Эсаулова Е.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 135294,78 руб. расходов, возникших в ходе конкурсного производства, и удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению Эсауловой Е.Б., транспортные расходы должны быть взысканы в полном объеме, так как определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства. Оплата услуг архивиста произведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем судом необоснованно отказано в возмещении расходов на сумму 3 980 руб. Судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А29-12879/2009 (Ж-569/2011), из которого следует, что привлечение юриста в упрощенной процедуре банкротства соответствовало целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 65687,84 руб. Судом не учтено, что понесенные Эсауловой Е.Б. расходы на нотариальные услуги, являющиеся государственной пошлиной, подлежат возмещению в размере фактических расходов в соответствии с приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Расходы на канцтовары, осуществленные в период до 09.11.2011, были предусмотрены договором на оказание услуг по подготовке и передаче документов в архив и являлись частью обязательств заказчика по оплате услуг. Ошибочно указав сведения об уведомлении кредиторов о поступивших требованиях в расшифровке почтовых отправлений, арбитражный управляющий, тем не менее, направила 20 почтовых заказных отправлений, в связи с чем суд безосновательно не взыскал с уполномоченного органа 724,8 руб. почтовых расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС, привлечение юриста в ходе конкурсного производства необоснованно, юридическую работу мог осуществлять сам арбитражный управляющий, поскольку он имеет высшее юридическое образование. Судом не принят во внимание факт недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника по цене в 10 раз ниже оценочной рыночной стоимости, в то время как удовлетворение требований кредиторов за весь период процедуры банкротства не производилось, в связи с чем выплата вознаграждения Эсауловой Е.Б. нарушает права ФНС как заявителя и как кредитора. Согласно платежному поручению от 17.04.2012 денежные средства по договору, заключенному арбитражным управляющим с Администрацией МР "Печора" на оказание услуг по подготовке и передаче документов в архив, в нарушение ФЗ "Об архивном деле в РФ" перечислены индивидуальному предпринимателю, не имеющему отношения к Администрации МР "Печора". Кроме того, в названный договор включены услуги по подготовке и передаче документов в архив, что соответственно исключает необходимость заключения дополнительного договора об оказании аналогичных услуг специалистом. В акте сдачи-приемки услуг по оценке имущества имеется несоответствие дат, кроме того, оплата произведена после завершения конкурсного производства. Судом не принято во внимание несоответствие отраженных в авансовом отчете от 04.03.2013 данных по покупке канцелярских товаров с приложенными к отчету товарными чеками за период с 24.11.2011 по 19.12.2012. Конкурсным управляющим произведены излишние почтовые расходы в сумме 424,75 руб., не подлежащие возмещению.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

ФНС, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Эсауловой Е.Б., полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления в части компенсации расходов в размере 135 294,78 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании ОАО Мясокомбинат "Печорский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 ОАО Мясокомбинат "Печорский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 09.11.2011 в отношении ОАО Мясокомбинат "Печорский" осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 конкурсное производство в отношении ОАО Мясокомбинат "Печорский" завершено.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств суммы 999994,96 руб., в том числе 510410,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 489534,74 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу Эсауловой Е.Б. 510 410,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 354 239,56 руб. расходов на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу частей 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ОАО Мясокомбинат "Печорский" являлся уполномоченный орган.

Конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения в полном объеме расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по проведению конкурсного производства должника с уполномоченного органа.

Наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 510 410,22 руб. подтверждено материалами дела и уполномоченным органом по существу не оспаривается, поэтому данная сумма правомерно взыскана с ФНС.

Довод уполномоченного органа о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 510410,22 руб. нарушает права ФНС как заявителя и как кредитора в деле о банкротстве должника, не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему во взыскании суммы вознаграждения с уполномоченного органа, поскольку не основан на нормах права. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела с 17.06.2010 (дата принятия решения о признании должника банкротом) по 09.11.2011 (дата принятия определения о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства) конкурсное производство в отношении ОАО Мясокомбинат "Печорский" проводилось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 5 данного Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н утвержден также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение конкурсного производства за период проведения процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с требованиями Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Довод арбитражного управляющего о необходимости оплаты расходов за весь период конкурсного производства (без разделения - до прекращения упрощенной процедуры и после прекращения упрощенной процедуры) в размере фактически понесенных затрат не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в разрезе отдельных расходов по проведению конкурсного производства дублируют доводы, которые были заявлены уполномоченным органом и арбитражным управляющим в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 652 от 22.06.2011 свидетельствует о получении суммы 630 руб. от ОАО Мясокомбинат "Печорский".

Договор на оказание услуг по подготовке и передаче документов в архив от 10.08.2011 предусматривал выплату Исполнителю суммы 55660 руб. из расчета 230 руб. за 1 дело. Акт выполненных работ по данному договору от 01.11.2011 свидетельствует о подготовке 242 дел, следовательно, сумма по договору составила 55660 руб. (т.2 л.д.154-155). При данных обстоятельствах оснований для взыскания по данному договору суммы 59340 руб. не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 3680 руб.

Оплата услуг за хранение документов в сумме 53800 руб. произведена арбитражным управляющим в соответствии с условиями договора от 07.12.2011(т.2 л.д.156).

Факт несения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста-юриста и объем выполненной юристом работы подтвержден материалами дела, поэтому сумма 58667 руб. правомерно взыскана с уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг оценщика осуществляется в размере фактических затрат. Конкурсный управляющий оплатил оценщику во исполнение договора N И-1634/11 от 17.08.2011 30000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от 23.05.2013. Сумма оплачена до момента исключения предприятия-должника из ЕГРЮЛ, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с уполномоченного органа.

Расходы конкурсного управляющего по проживанию в гостинице в дни проведения собраний кредиторов и в дни проведения судебных заседаний, произведенные конкурсным управляющим после перехода к общей процедуре, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество подтверждены документально, основания для отказа во взыскании данных расходов с уполномоченного органа отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу N А29-12879/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов