Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-17757/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Баранцев Ю.С., доверенность от 24.04.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17757/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-3742/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТальМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТальМонтаж" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, Якорная,д.14,корп.3,лит.Д, ОГРН: 1027807585904; далее - ООО "ПромТальМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес: 142150, Россия, Москва, Поселок Подсобного хозяйства, Солнечная,д.21, ОГРН: 1055011318636; далее - ООО "Троицкий Крановый Завод") 2 777 140 руб. долга по договору N 039/М от 15.09.2010, 114 556, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2012-01.01.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Троицкий Крановый Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем, так как ответчик не получал претензию. Также податель жалобы отмечает, что суд в резолютивной части решения не указал общий размер подлежащей взысканию денежной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТальМонтаж" (исполнитель) и ООО "Троицкий Крановый Завод" (заказчик) был заключен договор от 15.09.2010 N 039/М, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявкам заказчика обязался выполнить работы по монтажу грузоподъемных кранов в производственном комплексе ЗАО "Интерком-IV".

Заказчиком было сделано 4 заявки на выполнение работ по монтажу грузоподъемных кранов.

Работы по указанным заявкам приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг), что подтверждено актами от 05.05.2012 N 00118, от 05.05.2012 N 00119, от 05.05.2012 N 00118, от 05.05.2012N 00119.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком оплачены работы по заявкам N 1-3 в полном объеме.

Поскольку работы по заявке от 20.08.2011 N 4 в размере 2 777 140 руб.ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2012 N 164/12 с просьбой погасить задолженность в течение июня 2012.

Оставление ООО "Троицкий Крановый Завод" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПромТальМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в отсутствие претензий относительно качества проведенных работ (ст. 720 ГК РФ), у ответчика возникла обязанность по оплате произведенных монтажных работ в соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ, по общему правилу которых заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как каких-либо доказательств оплаты суммы долга в заявленной истцом части в материалы дела представлено не было, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем, в связи с неполучением претензии проверен апелляционном судом и отклоняется ввиду того, что почтовой квитанцией от 18.06.2012 N 44967 и описью вложения от 18.06.2012 подтверждается направление истцом ответчику претензии от 15.06.2012 N 164/12.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114556 руб. 69 коп. за период с 01.07.2012 по 01.01.2013. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и правомерным, требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения, как не обоснованное с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые были даны в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2012 N 6, протокол от 10.12.2012 N 1, платежное поручение от 29.12.2012N 107, суд на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина