Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4857/13

02 октября 2013 г.

А11-3652/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Антипова И.В. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1808 (сроком до 31.122013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-3652/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Митрофановой Л.А.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1113328009409), к закрытому акционерному обществу "Энергомаш", г. Владимир (ОГРН 1023301457442), о взыскании 64 636 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (далее - ЗАО "Энергомаш") о взыскании сумме 62 082 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, 2553 руб. 98 коп. пени за период с 26.12.2012 по 31.03.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.09.2002 N 5748.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Энергомаш" в пользу администрации города Владимира 62 082 руб. 68 коп. задолженности, 2553 руб. 98 коп. пени. Взыскал с ЗАО "Энергомаш" в доход федерального бюджета 2585 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате на основании договора N 5748 от 04.09.2002 были исполнены 27.06.2013, о чем свидетельствует письмо N 92 от 27.06.2013 и справка о состоянии расчетов с бюджетом отдела платежей за землю и оценки недвижимости управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2002 Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Энергомаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5748, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды долю 3420 кв.м без выдела на местности в земельном участке общей площадью 17 688 кв.м, имеющем кадастровый номер 33:22:16010:0130, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, для содержания производственной базы.

Срок действия договора установлен с 01.10.2001 по 01.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 04.09.2002 N 5748 арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора.

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4 договора).

В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункт 2.5 договора).

По сведениям истца, ответчик свои обязательства по арендной плате не исполняет, долг за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 составляет 62 082 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком арендной платы в сумме 62 082 руб. 68 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 суду не представлено, в связи с чем суд требования истца удовлетворил полностью.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Пунктом 6.1 договора аренды от 04.09.2002 N 5748 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от необходимой суммы за каждый день просрочки. Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о взыскании пеней в сумме 2553 руб. 98 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 21.05.2013 по настоящему делу сторонам было предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.07.2013.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в срок, установленный в определении суда от 21.05.2013, в материалы дела не представил.

При этом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно, копия письма от 27.06.2013 N 92 с просьбой о зачете суммы задолженности в размере 62 082 руб. 68 коп. и 2553 руб. 98 коп. по договору аренды N5748 от 04.09.2002.

В силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-3652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева