Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7047/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А81-515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу N А81-515/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859052; ИНН 8911018864; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Победы, 14А) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 261 989 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (далее - ООО "ПКОПТ-ПНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) о взыскании 261 989 руб. 54 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу N А81-515/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "ПКОПТ-ПНГГ" взыскано 261 989 руб. 54 коп. долга, 31 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что условия договора в измененном виде согласованы, поскольку дополнительное соглашение не подписано ответчиком. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также указывает, что услуги питания предоставлены без согласия ответчика, поскольку отсутствуют предварительные заявки. Кроме того, полагает доказанными факты приписки числа людей, акты приемки оказанных услуг не могут предъявляться для оплаты как ненадлежащем образом заполненные, поскольку отсутствует подпись представителя ответчика и печать организации.

ООО "ПКОПТ-ПНГГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Заполярстройресурс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на необходимость снижения взысканных судебных расходов в части стоимости проживания представителя истца в гостинице.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 ООО "ПКОПТ-ПНГГ" (исполнитель) и ООО "Заполярстройресурс" (заказчиком) заключен договор N 3/3-51, по условиям которого исполнитель обязался оказать своими силами услуги по организации питания для работников заказчика и подрядных организаций заказчика на пункте питания ОАО "Ямал СПГ" "Столовая", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Сабетта (том 1 л. 15-20).

Указанный договор подписан исполнителем с протоколом разногласий.

Протокол дальнейшего согласования разногласий подписан заказчиком с собственным протоколом согласования разногласий (том 1 л. 116-119).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.08.2012, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 6.1 договора N 3/3-51 от 01.03.2012).

Во исполнение условий договора ООО "ПКОПТ-ПНГГ" оказало ответчику услуги по договору N 3/3-51 от 01.03.2012 за период с апреля 2012 по 03.08.2012 на общую сумму 632 079 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостями питания (том 1 л. 34-41), актами оказанных услуг (том 1 л. 42-51).

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры (том 1 л. 57-66, 109-110). Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л. 56, 127-128, том 2 л. 6).

По расчету истца, задолженность ООО "Заполярстройресурс" по договору N 3/3-51 от 01.03.2012 перед исполнителем составляет 261 989 руб. 54 коп.

Истец 23.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 2529 от 22.11.2012 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность (том 1 л. 12).

Претензия 05.12.2012 вручена представителю ООО "Заполярстройресурс" по доверенности N 07 от 19.10.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Заполярстройресурс" без исполнения, ООО "ПКОПТ-ПНГГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 3/3-51 от 01.03.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора N 3/3-51 от 01.03.2012 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N 3/3-51 от 01.03.2012, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 3/3-51 от 01.03.2012 в период с апреля 2012 года по август 2012 года истец представил акты оказанных услуг на общую сумму 632 079 руб. 14 коп.

Акты оказания услуг по организации питания за период апрель-август 2012 года на общую сумму 632 079 руб. 14 коп. подписаны представителями ООО "Заполярстройресурс" без замечаний к объему, качеству, стоимости оказанных услуг, и скреплены печатью ответчика (том 1 л. 42, 44, 46, 48, 50), что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

ООО "Заполярстройресурс" оплату оказанных истцом услуг произвело частично, в общей сумме 370 089 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 435 от 09.04.2012, N 24 от 04.07.2012 (том 1 л. 127, 128).

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору N 3/3-51 от 01.03.2012 в полном объеме, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ПКОПТ-ПНГГ" о взыскании долга по договору N 3/3-51 от 01.03.2012 в размере 261 989 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО "ПКОПТ-ПНГГ" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 7.2 договора N 3/3-51 от 01.03.2012 установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все материалы по данному спору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа после досудебного порядка разрешения споров.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок, сроки ее предъявления и рассмотрения, условиями договора N 3/3-51 от 01.03.2012 не установлены.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлена претензия ООО "ПКОПТ-ПНГГ" N 2529 от 22.11.2012, которая направлена ООО "Заполярстройресурс" и получена представителем последнего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Доводы ООО "Заполярстройресурс" изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно необходимости снижения взысканных судебных расходов в части стоимости проживания представителя истца в гостинице, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 31 000 руб., в том числе 8 650 руб. расходов на проживание представителя истца в гостинице.

В подтверждение расходов ООО "ПКОПТ-ПНГГ" представило счет N 18623 от 08.04.2013 и кассовый чек на оплату за проживание в гостинице на сумму 8 650 руб.

Участие представителя истца в судебном заседании 08.04.2013 подтверждается протоколом судебного заседания, определением о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на проживание представителя последнего в гостинице не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО "ПКОПТ-ПНГГ" судебные расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере 8 650 руб. не являются явно чрезмерными. Оснований для снижения размера указанных судебных расходов не имеется.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов в размере 22 350 руб., судом первой инстанции установлены правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку оригинал платежного поручения N 154 от 05.06.2013, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО "Заполярстройресурс" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения и оценки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу N А81-515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540; ИНН 8904048755; место нахождения: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, 1, 72) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева