Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30006/13

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-143528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года

по делу N А40-143528/2012, приятое судьёй О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

(ОГРН 1027700347817; 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛТ - Энергетические и Тепловые системы" (ОГРН 1107746554563; 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1А, стр. 1, офис 317)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина И.С. (по доверенности от 17.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛТ - Энергетические и Тепловые Системы" (далее - ответчик) о задолженности в размере 11.261.191,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868.352,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленное истцом письмо ответчика от 18.06.2012 г. N 212_2012Р свидетельствует об одобрении обществом действий работника Ершова Г.В. по принятию результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2010 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 001PS-ZR-2010, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство на возмездной основе принимать и обеспечивать сохранность передаваемого ему поклажедателем товара (запасных частей, расходных материалов и компонентов для энергетического оборудования поклажедателя) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Товар принимается на хранение на складе поклажедателя по адресу: г. Лобня Московской области, ул. Индустриальная, д. 1, - и доставляется хранителем до места хранения по адресу: г. Усинск Республики Коми, ул. Загородная, д. 1 (территория по данному адресу арендуется хранителем) (пункт 1.3 договора).

Обязанностями хранителя является приемка товара на хранение с оформлением акта по форме МХ-1 в двух экземплярах, а также проведение ежеквартальной инвентаризации товара на складе (пункты 2.1.1, 2.1.9 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг по хранению товара составляет 8.000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения производится в течение 10-ти рабочих дней по окончании месяца.

Факт заключения спорного договора сторонами не оспаривается.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в рамках договора хранения по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.09.2011 г. N 5 передал ответчику товар стоимостью 17.285.449,08 руб. Однако в ходе инвентаризации, проведенной сторонами, установлена недостача товара стоимостью 11.261.191,30 руб., о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2011 г. N 01 и сличительная ведомость от 25.10.2011 г. N 01.

Претензии истца от 11.11.2011 г., от 17.01.2012 г. о возмещении убытков в размере стоимости переданного на хранение товара с актом об обнаружении недостачи товара от 25.10.2011 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта передачи истцом и принятие ответчиком товара в рамках договора хранения.

В качестве доказательств недостачи товара истцом представлены: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 15.09.2011 г. N 5, подписанный от имени руководителя ответчика Сукачом А.Н.; акт об обнаружении недостачи товара (материалов) на складе ответственного хранения от 25.10.2011 г., составленный и подписанный истцом; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2011 г., в которой указано на наличие на складе ответчика товара, переданного ему на хранение, стоимостью 5.105.358,79 руб., подписанную от имени ответчика Ершовым В.Г., к которой прилагается доверенность от 01.06.2011 г. N 242-2011; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.10.2011 г. N 01, в которой указано на недостачу товара стоимостью 9.543.382,46 руб. (без НДС), составленную и подписанную истцом; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также выданных от имени Сукача А.Н. доверенностей на Ершова Г.В., Муллагалиева Ф.Ф., Кавалерчика И.В., Малтаева К.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" Фроловой Жанне Владимировне.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта от 07.05.2013 г. N 103-06-13, подписи, выполненные от имени Сукача А.Н. на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 15.09.2011 г. N 5, на доверенностях от 01.06.2011 N 242-2011, выданной Ершову Ееннадию Витальевичу, от 07.10.2010 N 00000008, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 01.12.2010 N00000010, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 15.09.2011 N 00000036, выданной Кавалерчику И.В., от 05.08.2011 N 00000029, выданной Кавалерчику И.В.. от 23.09.2010 N 00000007, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 17.01.2011 N 00000001, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф.. от 21.04.2011 N 00000015, выданной Кавалерчику И.В., от 30.08.2010 N 00000005, выданной менеджеру Муллагалиеву Ф.Ф., от 10.05.2011 N 00000010, выданной Малтаеву К.Б., от 18.07.2011 N 00000026, выданной Кавалерчику И.В., выполнены не Сукачем А.Н., а другим лицом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что представленные истцом акты и доверенности руководителем ответчика Сукачем А.Н. не подписывались.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, истцом не доказано и судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности заключения эксперта, доказательства того, что данное экспертное заключение составлено с нарушение соответствующей методики проведения почерковедческой экспертизы или требований закона об экспертной деятельности в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 15.09.2011 г. N 5, подписанной от имени руководителя ответчика Сукачом А.Н., а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2011 г., в которой указано на наличие на складе ответчика товара, переданного ему на хранение, стоимостью 5.105.358,79 руб., подписанная от имени ответчика Ершовым В.Г. по доверенности от 01.06.2011 г. N 242-2011, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт передачи истцом товара на хранение ответчику (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается акта об обнаружении недостачи товара (материалов) на складе ответственного хранения от 25.10.2011 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.10.2011 г. N 01, то они также не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств факта утраты товара, поскольку составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Относительно накладных по форме ТОРГ-13 установлено, что часть из них подписана лицами, фамилия, имя, отчество которых не указаны, а на части накладных имеются подписи от имени Муллагалиева Ф.Ф., однако проведенной по делу экспертизой установлено, что все доверенности на указанное лицо, представленные истцом, подписаны не Сукачом А.Н., а иными лицами.

Иных доказательств фактического исполнения договора хранения истцом не представлено (в частности, отчеты о ежеквартальной инвентаризации товара или оплата вознаграждения за оказание услуг по хранению товара).

При этом из материалов дела усматривается наличие между сторонами иных договорных отношений по поставке товара.

Данное обстоятельство не опровергают и показания свидетеля, который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения ответчиком товара и факт проведения свидетелем инвентаризации на складе ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику товара в рамках договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом письмо ответчика от 18.06.2012 г. N 212_2012Р свидетельствует об одобрении обществом действий работника Ершова Г.В. по принятию результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 15), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленное истцом письмо не отвечает критерию относимости и допустимости доказательства, не может подтверждать факт передачи или утраты товара по договору, а, кроме того, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2013 года по делу N А40-143528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова