Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-4589/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013

по делу N А43-6221/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501, г.Кулебаки, Нижегородская область)

к ответчику закрытому акционерному обществу Научно - производственное объединение "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787, г.Москва)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии представителей:

от истца - Рябовой М.И. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Научно - производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - ЗАО НПО "Тяжпромарматура", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2010 N 33-09/017/10 в сумме 15 000 000 рублей, неустойки в размере 1 591 320 рублей 53 копеек за период с 16.07.2012 по 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных транспортных услуг в сумме 6632 рулей 82 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО НПО "Тяжпромарматура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2010 между ОАО "Русполимет" (поставщиком) и ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (покупателем) заключен договор N 33-09/017/10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар (кольцевые заготовки), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в спецификации (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2010 N1, от 12.10.2011 N2).

Расчёт за продукцию производится путем проведения 50% предоплаты, путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счёта на предоплату. Счёт на предоплату устанавливается в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации к договору обеими сторонами. Оставшиеся 50% от стоимости продукции, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика по фактическому наличию ее складе поставщика, не позднее 7 рабочих дней с даты уведомления о ее готовности к отгрузке (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.06.2012 по 11.10.2012 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 18 133 474 рублей 18 копеек.

Полученный товар покупателем оплачен частично.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.12.2012, от 19.03.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждёны материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных транспортных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на законность судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением от 08.04.2013 суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-6221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова