Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9786/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-19836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Истринская сетевая компания" (ИНН: 5017086622, ОГРН: 1105017001737): Парфеновой Г.Н., представитель (доверенность N 10 от 15.01.2013 г.), Назаровой О.В., представитель (доверенность N 8 от 10.01.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Шишкина М.А., представитель (доверенность от 17.06.2013 г.), Кузнецова П.И., представитель (доверенность от 15.01.2013 г.),

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские электросети": представитель не явился (извещен надлежащим образом, сообщение сайта "Почта России" о вручении судебного акта 24.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-19836/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Истринская сетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 82 212 465 руб. 22 коп., неустойки в размере 12 971 026 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Истринская сетевая компания" (далее - МУП "Истринская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далеу - ОАО "МОЭСК") о взыскании долга в размере 82 212 465 руб. 22 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОИЭС/10/2 от 01.08.2010 г. (за период с августа по ноябрь 2012 года). Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 996 963 руб. 12 коп. (за период с 18.08.2010 г. по 30.01.2013 г.) (расчет - том 1,

л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети") (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 24-25). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 971 026 руб. 22 коп. (за период с 23.07.2010 г. по 30.01.2013 г.); в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 22-23). При вынесении решения суда исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2, л.д. 29-30). Указало, что судом первой инстанции не принято внимание, что у ответчика не имелось возможности надлежащего исполнения обязательств в связи с несвоевременной оплатой услуг со стороны заказчика - МУП "Объединение "Истринские электросети", что являлось основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг, оказанных истцом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10HYPERLINK "http://www.10aas.arbitr.ru/"aasHYPERLINK "http://www.10aas.arbitr.ru/".arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 года отменить в части взыскания неустойки. Пояснил, что в соответствии с п. 9.8 договора исполнитель освобождается от санкций, предусмотренных договором, в случае непоступления денежных средств от заказчика. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил, что неустойка предусмотрена договором, размер неустойки может быть снижен на 20 000 руб.

Стороны не возражали против проверки судебного акта в оспариваемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 136 Правил N 530).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между МУП "Объединение Истринские электросети" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и МУП "Истринская сетевая компания" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОИЭС/10/2 от 01.08.2010 г.

В соответствии с договором, ОАО "МОЭСК" производит возмездное оказание МУП "Истринская сетевая компания" услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителем-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче эклектической энергии (мощности) по уровням напряжения, а исполнитель-1 - оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 8.1, заказчик производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости плановых услуг. Окончательный расчет производится до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (п.п. 8.1.2).

Пункт 8.2 предусматривает, что Исполнитель-1 производит авансовый платеж Исполнителю-2 за расчетный (текущий) месяц: до 27 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости плановых услуг. Окончательный расчет производится до 17 -го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (п.п. 8.2.2).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, в результате чего образовался долг в размере 82 212 465 руб. 22 коп., полностью погашенный ответчиком после возбуждения данного дела в суде.

Учитывая, что платежи ответчиком производились с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 договора N ОИЭС/10/2 от 01.08.2010 г., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, определенный истцом в размере 12 971 026 руб. 22 коп. за период с 23.07.2010 г. по 30.01.2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, признал его необоснованным, поскольку не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд считает этот вывод суда ошибочным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционным судом учтено, что нарушение сроков расчетов между истцом и ответчиком явилось следствием нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком - МУП "Истринская сетевая компания" (этот факт подтверждается судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Московской области, имеющимся в материалах дела - том 1, л.д. 67-134). Довод ответчика о том, что это обстоятельство может служить основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, признается апелляционным судом необоснованным, однако он может свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерений по извлечению преимущества из своего незаконного владения денежными средствами, полагающимися выплате истцу.

Кроме того, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер неустойки 12 971 026 руб. 22 коп. и исчисление ее за период с 23.07.2010 г. по 30.01.2013 г. свидетельствует о том, что истцом длительное время не предпринимались меры по уменьшению возможных убытков вследствие несвоевременной оплаты ответчиком за услуги по передаче электрической энергии.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, а также размера долга - 82 212 465 руб. 22 коп., апелляционный суд считает возможным снизить размера неустойки до 7 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-19836/13 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Истринская сетевая компания" неустойку в размере 7 000 000 руб. (семи миллионов рублей 00 копеек); в остальной части требования отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев