Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28028/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 года

по делу N А40-788/2013, принятое судьей Андрияновой С.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" (ИНН 7715641990, ОГРН 5077746414940) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

(ОГРН 1122543012118, ИНН 2543011023) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова М.В. по доверенности от 05 октября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" (далее - ООО "Шрея Лайф Саенсиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 106, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ООО "Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд города Москвы нарушил правила подсудности, поскольку на момент приема искового заявления ООО "Сервис" прекратил свое существование. Заявитель жалобы указал, что зная о наличии ООО у "Сервис" правопреемника, суд не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

ООО "Шрея Лайф Саенсиз" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шрея Лайф Саенсиз" заявил о несогласии с доводами жалобы.

ООО "Сервис" не явилось в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Федерального третейского суда (Дело N ФТС-022/2012) от 31.05.2012 года с ООО "Трио-МИД" (ответчик) взыскано в пользу ООО "Шрея Лайф Саенсиз"1 021 460,00 рублей предварительной оплаты.

Договор поставки N ТШ-01 от 10.06.2010 года, с третейской оговоркой, был расторгнут 01 сентября 2011 года. Третейская оговорка (п.8.2. Договора) расторгнута 01 апреля 2012 года.

12.12.2012 по заявлению ООО "Шрея Лайф Саенсиз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-107171/12-141-999, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 31.05.2012 по делу N ФТС-022/2012.

ООО "Шрея Лайф Саенсиз", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 08.04.2011 по 11.12.2012 в размере 500 106,82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом, исходя из ставки 8% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга на дату предъявления иска равна 1 021 460 рублей 00 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 500 106 руб. 82 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком долга.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. Поскольку в материалах апелляционной жалобы ответчик не приводит доводов, опровергающих этот вывод, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки судом первой инстанции не усмотрено, поскольку ответчик не заявлял ходатайств о снижении взыскиваемой с него суммы неустойки.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно рассмотрел дело, поскольку обязан был передать его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено, что первоначальным ответчиком по делу являлось Общество с ограниченной ответственностью "Трио-МИД" (далее - ООО "Трио-МИД").

Исковое заявление ООО "Шрея Лайф Саенсиз" поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.12.2012, о чем имеется штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении (л.д. 2).

Местонахождением ООО "Трио-МИД" является г.Москва, ул. 3-й Михалковский пер., д. 8, корп. 2.

13.02.2013 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с реорганизацией ООО "Трио-МИД" путем присоединения к ООО "Сервис", юридическим адресом которого является: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Трио-МИД" на ООО "Сервис" в связи с тем, что ООО "Трио-МИД" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сервис" 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. (л.д.74).

Основания для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд установлены нормами п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная замена стороны ее правопреемником и, следовательно, изменение адреса местонахождения стороны не указана в п. 2 ст. 39 АПК РФ в качестве основания для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку на момент принятия дела к производству ответчиком по делу являлось ООО "Трио-МИД" с местонахождением в городе Москве, ходатайство о замене заявлено лишь 13.02.2013, Арбитражный суд города Москвы обоснованно рассмотрел указанное дело, нарушений правил подсудности не допущено.

Кроме того, ответчик в течение десяти дней со дня вынесения определения имел право оспорить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, однако им указанный процессуальный документ оспорен не был (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 110, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина